Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-32386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2016 года частную жалобу Емельяновой О.Б. на определение Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года об отказе в пересмотре решения от 25 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Емельяновой О.Б. к Тимошиной З.А., Домниной Н.Г., Свириной А.Б., Усову П.В., Усовой О.М., Ярославцевой О.П. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений, содержащихся в ГКН и определении границ земельных участков,

по встречному иску Усова П.В., Усовой О.М. к Емельяновой О.Б., Тимошиной З.А. о признании сведений, содержащихся в акте согласования границ, технической ошибкой, установлении смежной границы в соответствии с данными ГКН,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Усовой О.М., её представителя - Васьяновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова О.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Щелковского городского суда Московской области от 25.04.2012 года и его отмене.

Своё заявление Емельянова О.Б. обосновала тем, что судом не была учтена кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и влияние данной ошибки на местоположение соседних участков. На момент вынесения решения ей не было известно об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании Емельянова О.Б. и её представители заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06.09.2016 года в удовлетворении заявления Емельяновой О.Б. было отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Щелковского городского суда Московской области от 06.09.2016 года.

В обоснование частной жалобы заявитель указала, что определение вынесено судом без оценки вновь открывшихся обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Усова О.М. и её представитель с определением суда были согласны, возражали против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены ст. 392 ГПК РФ. При этом, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и исходя из положений, закреплённых в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Емельяновой О.Б., суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не содержат в себе достаточных для отмены определения суда первой инстанции оснований.

Указанные в заявлении обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи