Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Эксплуатирующая компания Солид" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу по иску ООО "Эксплуатирующая компания Солид" к Горюновой Н.В., ПАО "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения недействительным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО "Эксплуатационная компания Солид" - Латушко О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Эксплуатационная компания Солид" обратилось в суд с иском к Горюновой Н.В.и ПАО "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения недействительным.

Свои требования мотивировало тем, что 07.08.2015 года в результате открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", управляющей организацией было определено Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (ООО "ЭК Солид").

Поскольку по результатам конкурса договор управления многоквартирным домом вступил в действие с 01 сентября 2015 года, с указанной даты между Управляющей организацией и ПАО "Мосэнергосбыт" заключено Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения N от 24.10.2008 года, в котором указано, что в связи с включением нового объекта ( "данные изъяты") оформлено Приложение N 2 от 01.09.2015 года "Реестр энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета и мощности" и присвоен номер 90041153, согласно которому Управляющая организация производит оплату на основании показаний приборов учета на вводе в жилой дом.

В свою очередь, между ответчиком Горюновой Н.В. и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен Договор энергоснабжения жилого помещения, предметом которого является обязательство МЭС поставлять (продавать) электрическую энергию в необходимом количестве в принадлежащую собственнику квартиру и обязательство Горюновой Н.В. по оплате потребленной электрической энергии.

Истец считает, что когда управление многоквартирным домом осуществляется

управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Истец просил суд признать Договор энергоснабжения, заключенный между Горюновой Н.В. и ПАО "Мосэнергосбыт", недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков в пользу ООО "ЭК Солид" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Латушко О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Федоров Е.М. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Горюнова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решением общего собрания жильцов дома вопрос о возможности заключения отдельных соглашений собственников квартир с энергопоставляющими организациями не рассматривался.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Горюнова Н.В. проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты".

11.04.2014 года между Горюновой Н.В. и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен Договор энергоснабжения жилого помещения, предметом которого является обязательство МЭС поставлять (продавать) электрическую энергию в необходимом количестве в принадлежащую собственнику квартиры и обязательство Горюновой Н.В. по оплате потребленной электрической энергии.

07.08.2015 года в результате проведенного Администрацией г.о. Котельники Московской области открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", управляющей организацией было определено Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания

Солид".

Таким образом, Договор энергоснабжения жилого помещения между Горюновой Н.В. и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен задолго до того, как управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", было определено ООО "ЭК Солид".

По утверждению истца, с сентября 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" выставляет счета ООО "ЭК Солид" в полном объеме без исключения объемов каких-либо квартир на основании общедомового прибора учета в виду того, что: решение о переходе расчетов за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников по вопросу перехода на такой способ расчетов не проводилось; договором энергоснабжения, заключенным между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭК Солид", установлено, что расчеты производятся в полном объеме на основании общедомовых приборов учета, в противном случае, с 01.09.2015 года любая оплата объема потребленной электроэнергии, произведенная собственником напрямую в МЭС, будет являться неправомерной, в связи с чем и обратилось в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 309, 310, 420, 421, 432, 450 ГК РФ, п. 17, ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Договор Горюновой Н.В. с ПАО "Мосэнергосбыт" заключен 11.04.2014 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в

совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксплуатирующая компания Солид" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи