Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Флагман" на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Глухова Д. В. к ООО "Флагман" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Глухова Д.В., представителя ООО "Флагман" по доверенности Москаленко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Глухов Д.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Флагман" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства в сумме 653545,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании ответчика составить двухсторонние акты приема-передачи от "данные изъяты" и обязании передать квартиру по двухсторонним актам приема передачи.

В обоснование иска указал, что "данные изъяты" между ООО "Флагман" и Глуховым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта жилого дома по адресу: "данные изъяты", в районе микрорайона Новая Деревня 10-ти секционный жилой дом, корпус "данные изъяты". В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить цену договора. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнил в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи истцу квартиры не позднее "данные изъяты". Соглашений о продлении срока окончания строительства и передаче квартиры с истцом не заключалось. Квартира до настоящего времени истцу не передана. В адрес ООО "Флагман" от имени истца направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данная претензия оставлена без рассмотрения, ответ истцу не направлен.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными односторонние акты приема-передачи объекта долевого строительства, составленные ООО "Флагман" "данные изъяты" и "данные изъяты" в отношении передачи Глухову Д.В. квартиры, обязал ответчика составить и подписать с истцом двухсторонний акт приема- передачи от "данные изъяты" квартиры, взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 653545,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 329272 рубля 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Флагман" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "данные изъяты" между ООО "Флагман" и Глуховым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты", в районе микрорайона Новая Деревня.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство после ввода объекта в эксплуатацию передать Глухову Д.В. трехкомнатную "данные изъяты" 8 секции на 6 этаже, проектной площадью 70,73 кв.м, а Глухов Д.В. обязался оплатить денежную сумму в размере 3890 150 рубля. Согласно п.4.1 указанного договора срок передачи квартиры установлен в течение 6-ти месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее "данные изъяты".

Обязательства истцом по оплате денежных средств выполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком "данные изъяты", однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст.4,6,7,8 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего акта приема передачи, составленного ответчиком, поскольку доводы истца о наличии недостатков, возникших по вине ответчика и препятствующих использованию квартиры по назначению нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец в силу ч.5 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был вправе отказаться от подписания направленного ему ответчиком передаточного акта. Действия истца в данном случае не могут рассматриваться как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

Так же из пояснений истца следует, что при личном обращении к ответчику "данные изъяты" ему были переданы ключи от спорной квартиры, однако было отказано в составлении двухстороннего акта приема передачи.

При определении размера взыскиваемой неустойки в размере 653545,20 рублей, суд верно руководствовался положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доводов о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом верно взыскан штраф в пользу истца, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 329272,60 рубля

Суд также верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным требования ответчика оплаты за увеличение площади, поскольку в процессе рассмотрения спора в суде факт того, что ответчиком выставлялось требование о взыскании разницы в площади объекта долевого строительства истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованным выводам, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи