Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу Зайцевой Евгении Анатольевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Олимп +" к Зайцевой Е. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Зайцевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ОЛИМП+" обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что Зайцева Е.А. проживает в квартире по адресу: "данные изъяты", является собственником данного жилого помещения, при этом в период с июня 2011 года по ноябрь 2015 года свои обязательства по оплате за содержание и ремонт не исполняет, по состоянию на 01.12.2015 г. задолженность перед истцом составляет 80990 руб. 81 коп., данную сумму и просили взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Семенов Ю.А. и Турецков Д.В.

В судебном заседании ответчик Зайцева Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчики Семенов Ю.А., Турецков Д.В. в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27.06.2016 г. исковые требования ООО "УК ОЛИМП+" удовлетворены частично. С Зайцевой Е.А. и Семенова Ю.А. в пользу ООО "Управляющая компания ОЛИМП+" взысканы солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2015 г. в сумме 44 264 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1527 рублей 93 копейки. С Зайцевой Е.А. и Турецкова Д.В. в пользу ООО "Управляющая компания ОЛИМП+" взысканы солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2015 г. в сумме 3497 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Зайцева Е.А. просила решение в части, касающейся взыскания задолженности с нее отменить, вынести по делу новое решение о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2015 г. и оплату государственной пошлины с Семенова Ю.А. и Турецкова Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК ОЛИМП+" является управляющей компанией, занимающейся содержанием и обслуживанием жилого многоквартирного дома "данные изъяты"

Зайцевой Е.А. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность "данные изъяты" от "данные изъяты".

Семенову Ю.А. на основании указанного договора принадлежала ? доля в праве собственности на данную квартиру.

28.08.2014 г. Семенов Ю.А. подарил ? долю квартиры Турецкову Д.В., который 08.02.2016 г. подарил ? долю квартиры Ковалеву И.А.

Зайцева Е.А. зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении с "данные изъяты".

Из лицевого счета собственника жилого помещения "данные изъяты" за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2015 г. усматривается, что по состоянию на 30.11.2015 г. у собственников спорного жилого помещения имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги в сумме 47 763 рубля 43 копейки.

В период с 01.06.2011 г. по 28.08.2014 г. собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", по ? доле каждый, являлись Зайцева Е.А. и Семенов Ю.А.

Согласно выписки из лицевого счета в период с 01.06.2011 г. по 01.09.2014 г. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составила 44265 рублей 47 копеек.

В период с 01.09.2014 г. по 30.11.2015 г. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 3 497 рублей 97 копеек.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст.ст. "данные изъяты"0; ... ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в период с 01.06.2011 г. по 01.09.2014 г. имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 44265 рублей 47 копеек, а поскольку собственниками спорного жилого помещения в указанный период времени являлись Зайцева Е.А. и Семенов Ю.А., то обязательства по оплате задолженности они должны нести солидарно, с ответчиков же Семенова Ю.А. и Зайцевой Е.А. надлежит взыскать солидарно расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за период 01.06.2011 г. по 01.09.2014 г. в размере 3 497 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники долей в жилых помещениях не несут солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате начисленных коммунальных платежей, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана подробная правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в отсутствие между долевыми собственниками жилого помещения соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг осуществляется солидарно, на что судом в решении было указано.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности основанием к отмене решения не является в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, данный вопрос был ей поставлен только в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с учетом требования ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях.

Таким образом, в пользу ООО УК "Олимп+" с Зайцевой Е.А. и Семенова Ю.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1527 руб., по 763 руб. 96 коп. с каждого, с Зайцевой Е.А. и Турецкова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., то есть по 200 руб. с каждого.

Для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года изменить в части порядка взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Зайцевой Е. А. и Семенова Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП+" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1527 рублей 93 копейки в равных долях, то есть по 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек с каждого.

Взыскать с Зайцевой Е. А. и Турецкова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП+" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в равных долях, то есть по 200 (двести) рублей с каждого.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи