Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года частную жалобу Орловой О.М. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принятого по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Орловой О.М. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года с Орловой О.М. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N M0HJRR20S14042403892 от 01 июля 2014 года в размере: 90697, 93 рублей - основной долг, 1 000 рублей - проценты, 100 рублей - штрафы и неустойки, 2953, 94 рублей - государственная пошлина.

30 июня 2016 года Орлова О.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с ухудшением материального положения.

Орлова О.М. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда в удовлетворении заявления Орловой О.М. о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда отказано

Не соглашаясь с определением суда, Орлова О.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного cудом определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, верно исходил из того, что наличие исключительности обстоятельств в силу которых решение не может быть исполнено, заявителем не представлено.

Рассрочка исполнения решения в виде ежемесячных платежей в размере 3 500 рублей, будет нарушать права взыскателя, так как, при данной рассрочке исполнение решения суда затянется, что является неразумным.

Доводы частной жалобы о том, что при среднемесячном доходе Орловой О.М. в размере 33000 рублей, 15000 составляют алименты, а 15000 - оплата кредита по исполнительному листу, не свидетельствуют об отсутствии у должника возможности исполнять судебное решение выплачивая взысканную сумму другими платежами, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание.

К тому же алименты в размере 15000 рублей на двоих детей, взыскиваемые с заявителя, не являются обязательными платежами, а установлены за шесть дней до принятия вышеуказанного решения суда соглашением, удостоверенным нотариусом, между родителями детей.

Сведения о взыскании с должника денежных средств по исполнительному производству в материалах дела отсутствуют, сведения о добровольном погашении долга хотя бы частично также отсутствуют.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи