Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Осокина Р.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу по иску Осокина Р.В. к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оценочных, представительских и нотариальных услуг,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Осокина Р.В. - Диордиева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осокин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 23 апреля 2015 года между Осокиным Р.В. и АО "СГ МСК" заключен договор страхования транспортного средства Полис серия АТС/5208 N 013451784. В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого его автомобиль Ауди Q7, гос.рег.знак "данные изъяты", получил повреждения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 350966 рублей 55 копеек, неустойку в размере 116293 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, представительские расходы в размере 60000 рублей, нотариальные услуги в размере 1420 рублей, а так же штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Осокин Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель Диордиев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ранее заявитель обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в 2015 году, однако указанные механические повреждения в перечень повреждений не включал. В настоящее время просит взыскать страховое возмещение по всем полученным повреждениям, поскольку данный факт является страховым случаем.

Представитель АО "СГ МСК" Артамонов М.В. в судебное заседание явился,

возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что указанные истцом повреждения автомобиля были получены в ДТП от 2014 года. На тот момент действовал договор страхования N АТС/5208 N 014330418, срок действия которого истек 22 апреля 2015 года. Данные повреждения были признаны страховым случаем, по ним произведена страховая выплата. То, что изначально истец указал в заявлении при обращении в страховую компанию не полный перечень повреждений, является его правом, но права на получение страхового возмещения, повреждения по которому были в рамках другого страхового договора, который прекратил свое действие, он не имеет.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, Осокин Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Осокина Р.В. Диордиев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между АО "СГ МСК" и Осокиным Р.В. заключен договор страхования транспортного средства (Полис) серии АТС/5208 N 013451784 транспортного средства Ауди Q, 2013 года выпуска, срок страхования с 23 апреля 2015 года по 22 апреля 2016 года, которое застраховано согласно условиям договора по рискам угон (хищение), ущерб, дополнительное оборудование 2 категории (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, согласно которому 21 апреля 2016 года при парковке на транспортном средстве был поврежден передний бампер и накладка бампера в результате наезда на препятствие в виде ледяного сугроба (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком с составлением акта осмотра и фотоматериалов. Истец участвовал в осмотре транспортного средства, с актом осмотра ознакомлен, замечаний не имел, что подтверждается его подписью (л.д. 55).

Судом установлено, что ранее 10 сентября 2015 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, которое было принято и зарегистрировано за N У-000-467310/15. В ходе осмотра страховщиком так же были зафиксированы идентичные повреждения переднего бампера и спойлера переднего бампера.

Так как характер и локализация повреждений переднего бампера, установленных в результате осмотров транспортного средства при обращениях в сентябре 2015 года и в марте 2016 года, являлись идентичными, у ответчика возникли сомнения в соответствии характера имеющихся повреждений застрахованного транспортного средства, тем обстоятельствам их возникновения, которые были заявлены истцом, страховщик в соответствии с п.п. 12.1.2, 12.1.3 Правил страхования для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству принял решение о направлении материалов выплатного дела на трассологические исследование в независимую экспертную организацию ООО "АвтоЭкспертОценка", с целью установления причин и обстоятельств возникновения истцом повреждений.

Из заключения специалиста ООО "АвтоЭкспертОценка" следует, что выявленные общие и частные признаки в повреждениях на переднем бампере, спойлере переднего бампера автомобиля Ауди Q, гос.рег.знак "данные изъяты", в своей совокупности пригодны для сравнительного исследования. Повреждения на переднем бампере, спойлере переднего бампера автомобиля Ауди Q, гос.рег.знак "данные изъяты", присутствующие на фотоснимках в выплатных делах У-140-509356-16, У-000-467310-15 образованы в результате одного и того же следообразующего взаимодействия (л.д. 80-140).

30 марта 2016 года Осокин Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором он указал, что при осмотре его автомобиля по предыдущему страховому случаю N У-000-467310/15 были зафиксированы повреждения бампера и накладок на него, о которых он страховщику не заявлял, допуская, что в течение года будут еще незначительные царапины, поломки, о которых он заявит потом - оптом, с целью экономии своего времени и средств компании страховщика. И только после повторного повреждения оформил все в надлежащем порядке (л.д. 11).

Страховщик в выплате страхового возмещения страхователю отказал письмом от 31 марта 2016 года, с указанием на то, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется со ссылкой на выводы специалиста.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению N 08/15-0416 от 17 апреля 2016 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 304864 рублей 27 копеек (л.д. 28), а без учета износа 350966, 55 рублей (л.д. 21).

Из акта осмотра транспортного средства указанного в заключении ООО "Бюро независимой оценки" следует, что автомобиль истца получил повреждения, идентичные повреждениям, установленным заключением ООО "АвтоЭкспертОценка" от 28 марта 2016 года.

После проведения независимой оценки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 350966 рублей 55 копеек, а так же расходы за ее проведение в размере 12000 рублей. Претензия истца в досудебном порядке не удовлетворена (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 943, 1079 ГК РФ, Правил страхования, исходил из того, что имеющиеся на застрахованном транспортном средстве повреждения, которые отражены в заключении не являются следствием наступления заявленного истцом события от 21 марта 2016 года и получены ранее при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в ходе судебного заседания, а так же заявлением истца в страховую компанию, из которого следует, что при осмотре его транспортного средства по предыдущему страховому случаю N У-000-467310/15 были зафиксированы повреждения бампера и накладок на него, о них ранее не заявлял.

В соответствии с п. 4.1.3.1.3 Правил страхования, к страховому риску не относятся, не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу (вреду), напрямую не связанному со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае причинно - следственная связь между заявленным событием и повреждениями транспортного средства отсутствуют, а у страховщика не имеется оснований для страховой выплаты. Полученные повреждения, указанные истцом, не имели места 21 марта 2016 года, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание недоказанность возможности получения автомобилем истца указанных механических повреждений 21 марта 2016 года, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами наступления страхового случая 21 марта 2016 года и повреждениями автомобиля истца и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в

совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, так как противоречат обстоятельствам, указанным в заявлении Осокина Р.В. в страховую компанию от 30 марта 2016 года (л.д. 11), из которого следует, что данные повреждения образовались ранее, до заключения договора страхования, заключенного на период с 23 апреля 2015 года по 22 апреля 2016 года, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи