Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-32933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Рудаковой В. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Рудаковой В. И. к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

объяснения представителя Рудаковой В.И. - Нилова Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рудакова В.И. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истицей указано, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении с 6.02.2006 г., постоянно проживает в данной квартире. Распоряжением ТУ ФАУФИ по МО от 27.03.2007г. указанная квартира была передана в собственность Солнечногорского муниципального района, впоследствии по ходатайству Главы Солнечногорского муниципального района на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по МО от 29.02.2008г. указанная квартира была передана в федеральную собственность. В настоящее время спорное жилое помещение значится в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ. Истица обратилась с заявлением в ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано ввиду отнесения данного жилого помещения к служебным.

В судебном заседании Рудакова В.И. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рудакова В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как установлено судом и не оспаривается истицей, спорная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", была предоставлена на основании договора найма служебного жилого помещения мужу истицы как военнослужащему.

Согласно выписки из домовой книги и справки от 22.04.2016 г., Рудакова В.И. была зарегистрирована по адресу : "данные изъяты" 27.06.1988 г. по 6.02.2006 г., с 6.02.2006 г. постоянно зарегистрирована по адресу: "данные изъяты".

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области "данные изъяты" от 21.12.1998г. однокомнатная квартира "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" была признана служебной.

Как следует из приговора 94 гарнизонного военного суда от 10.03.2010 г., Назаров В.А. проходил военную службу по контракту в должности начальника Тимоновской КЭЧ, дислоцированной в "данные изъяты", отдал распоряжение подчиненному - главному инженеру Тимоновской КЭЧ, при этом последний, выполняя указание Назарова, составил акты приема-передачи зданий "данные изъяты", в том числе и не подлежащие передаче Солнечногорскому муниципальному району, 231 служебная квартира. В ходе проверки, когда противоправные действия были выявлены, Назаров принял меры по возвращению незаконно переданных служебных квартир по принадлежности.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по МО "данные изъяты" от 27.03.2007г. "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Тимоновской квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны РФ, в собственность Солнечногорского муниципального района Московской области" жилой дом "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" был передан в собственность Солнечногорского муниципального района( кроме приватизированных, служебных квартир).

Распоряжением ТУ ФАУФИ по МО "данные изъяты" от 29.02.2008г. "О безвозмездной передаче имущества из собственности Солнечногорского муниципального района Московской области в федеральную собственность" в федеральную собственность принято имущество, находящееся в собственности Солнечногорского муниципального района, в том числе квартира "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты".

Из ответа Администрации Солнечногорского муниципального района от 25.07.2016г. усматривается, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 02.04.2008 "данные изъяты" "Об утверждении актов о приеме-передаче имущества из собственности Солнечногорского муниципального района Московской области в федеральную собственность с закреплением на праве оперативного управления за Тимоновской квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Российской Федерации" и актом о приеме-передаче здания (сооружения) "данные изъяты" по состоянию на 12.03.2008 года квартира "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" была передана в федеральную собственность.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что доказательств подтверждающих, что спорная квартира утратила статус "служебная" и была исключена из состава специализированного жилищного фонда, не представлено, при этом, в отсутствие согласия собственника служебное жилое помещение приватизации не подлежит.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что статус спорного жилого помещения изменился. На момент разрешения спора, как установлено судом, спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении содержатся мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: