Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-32959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Шевлякова А. В., Шевлякова А. АлексА.а к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права на жилое помещение, вселении, по встречному иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Шевлякову А. В., Шевлякову А. АлексА.у о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилья,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

объяснения представителей администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Чернышовой С.Н., Жильцовой Л.А., представителя Шевлякова А.В., Шевлякова А.А. - Лашенкова А.Р., заключение прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевляков А.В., Шевляков А.А. обратились в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области и с учетом уточнения исковых требований просили о признании за ними права на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", обязании ответчика вселить их в указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2006 г. между истцами, Администрацией г/п Голицыно, ОАО "Абрис-СИ", ОАО "Моспромстройматериалы" был заключен договор на отселение, согласно которому инвестор-застройщик обязался предоставить истцам временное жилье до вселения в строящийся дом, а после постройки дома Администрация обязалась предоставить истцам квартиру в доме для вселения. Во исполнение условий договора ОАО "Абрис-СИ" предоставило истцам квартиру по адресу: "данные изъяты". В 2015 г. было осуществлено строительство дома по адресу: "данные изъяты", в связи с чем ОАО "Абрис-СИ" попросило освободить ранее занимаемую квартиру и предложила свободную квартиру в новом доме. В феврале 2015 г. истцы вселились в спорную квартиру "данные изъяты", однако в июне 2015 г. получили сообщение из Администрации Одинцовского района об освобождении указанной квартиры. Полагали, что обязательства застройщика и Администрации по предоставлению в рамках инвестиционного контракта жилого помещения в строящемся доме фактически были исполнены, им была предоставлена квартира "данные изъяты", однако никаких документов оформлено не было, что нарушает их права, в связи с чем, просили признать за ними право пользования на указанное жилое помещение и обязать ответчика вселить их в указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства Администрация Одинцовского муниципального района предъявила встречные исковые требования к Шевлякову А.В., Шевлякову А.А. о выселении их из жилого помещения по адресу: "данные изъяты" без предоставления иного жилья, поскольку указанная квартира занята ими самовольно, без каких-либо оснований.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица Администрации г/п Голицыно в судебном заседании с иском Шевлякова А.В., Шевлякова А.А. не согласился, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО "Абрис-СИ" полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, со встречным иском не согласился.

Прокурор полагала, что исковые требования Шевлякова А.В., Шевлякова А.А. не обоснованы, поскольку вопрос о предоставлении спорного жилого помещения не разрешался, со встречным иском не согласилась, указав, что право пользования должно быть сохранено до разрешения вопроса о предоставлении жилья.

Решением суда ( с учетом исправленных описок) исковые требования Шевлякова А.В., Шевлякова А.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Администрации Одинцовского муниципального района подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Одинцовский городской прокурор подал апелляционное представление, в котором просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску указанным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.40 Конституции РФ, ст. 86 Жилищного кодекса РФ, установив, что спорная квартира в порядке распределения жилых площадей в рамках инвестконтракта была передана Администрации Одинцовского муниципального района, в установленном порядке Администрацией зарегистрировано право муниципальной собственности, квартира не распределена, соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, предоставляемым по договорам соцнайма, площадь помещения соответствует нормам предоставления жилья, истцы были вправе рассчитывать на надлежащее поведение сторон и исполнение ими своих обязательств, указанное жилое помещение было фактические передано истцам, пришел к выводу об удовлетворении требований Шевлякова А.В., Шевлякова А.А. о признании за ними права на спорное жилое помещение на основании договора социального найма, отказав в иске о вселении в спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцам в порядке исполнения обязательств Администрации по обеспечению жильем лиц, расселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, в порядке, предусмотренном инвестиционным контрактом, и по согласованию с Администрацией района о предварительном распределении жилья, а также принимая во внимание, что в настоящее время Шевляков А.В., Шевляков А.А. лишены жилого помещения, в котором они были зарегистрированы и проживали, в связи с его сносом, и, учитывая, что истцы не имеют иного жилья.

Вместе с тем, выводы суда в части удовлетворения иска Шевляковых о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из заявленного иска, Шевляковы, ссылаясь на ст.ст. 10,11 ЖК РФ, просили признать право на спорную квартиру и обязать ответчика вселить их в квартиру, требований о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма не заявлялось.

Так, в соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлен Главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Категории лиц, которые могут быть обеспечены жилыми помещениями на условиях договора социального найма, определены частью 2 ст. 49 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из данных положений закона, права граждан на получение жилого помещения на условиях договора социального найма реализуются с учетом наличия оснований для предоставления жилого помещения, волеизъявление уполномоченного органа на предоставление конкретного жилого помещения выражается в распорядительных документах и договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как установлено судом, истцы, являясь членами семьи собственника, проживали в доме по адресу: "данные изъяты".

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу положений ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Доказательств изъятия жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено занимаемое ранее жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в деле не имеется, между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.10.2003 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район", ОАО "Абрис-СИ" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт "данные изъяты", по которому инвестор-застройщик обязался: осуществить строительство 5-секционного 16-этажного жилого дома в 2003-2005 гг. общей площадью 32 000 кв.м по адресу: "данные изъяты", осуществить совместно с администрацией расселение жителей частных домов "данные изъяты", "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" и частных домов "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" по согласованию с жильцами указанных домов с предоставлением им денежной компенсации и жилья, а после расселения жителей домов с целью освобождения строительной площадки осуществить снос и утилизацию жилых домов.

Согласно п.4.1 инвестиционного контракта соотношение раздела имущества по итогам контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации - 15% общей жилой площади объекта, в том числе учитывается площадь, передаваемая для предоставления заинтересованным организациям в счет подключения жилых домов к инженерным сетям и пользования объектами социальной сферы, а также для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу в связи с отводом земельного участка под жилищное строительство.

Из приложения N2 к дополнительному соглашению N2 к инвестиционному контракту "данные изъяты" усматривается, что Администрацией Одинцовского муниципального района, ОАО "Абрис-СИ" (инвестор-застройщик) и ОАО "Моспромстройматериалы" утвержден перечень жилых домов, подлежащих сносу и отселению в "данные изъяты", согласно которому подлежит сносу и расселению частный сектор из 8 жилых домом, в том числе и дом по адресу: "данные изъяты" срок до 1 квартала 2006 г.

Из материалов дела усматривается, что собственником указанного жилого дома являлся Померанцев А.В. Совместно с ним в указанном жилом помещении были зарегистрированы: Померанцева А.Б. (жена), Померанцев Д.А. (сын), Шевлякова В.А. (тетя), Шевляков А.В. (брат), Шевляков А.А. (племянник).

Согласно приложению N1 к дополнительному соглашению N2 к инвестиционному контракту "данные изъяты" утвержден график переселения жителей "данные изъяты", из которого усматривается, что из дома по адресу: "данные изъяты" подлежат отселению 4 семьи в составе 6 человек в дом "данные изъяты" "данные изъяты", планируемая площадь предоставляемого жилья составляет 116,97 кв.м.

Согласно незаверенной в установленном порядке копии списка домовладельцев и прописанных на их жилой площади лиц, подлежащих переселению в связи со строительством стартового дома в "данные изъяты" по муниципальному контракту "данные изъяты", отселению подлежали по адресу: "данные изъяты" - Померанцев А.В. - выплата компенсации; Померанцева А.Б. - выплата компенсации; Померанцев Д.А. - выплата компенсации; Шевлякова В.А. - 1-комнатная квартира; Шевляковы А.В., А.А. - 2-комнатная квартира.

Судом установлено, что во исполнение условий инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему, 26.01.2006 г. между Администрацией г/п Голицыно, ОАО "Абрис-СИ" и Померанцевым А.В. заключен договор на отселение из зоны строительства, по которому Померанцев А.В. обязался освободить указанное домовладение и передать его по акту приема-передачи инвестору-застройщику, а инвестор-застройщик обязался выплатить собственнику стоимость принадлежащего ему домовладения.

20.02.2006 г. Померанцев А.В. продал указанный дом ОАО "Абрис-СИ" на основании договора купли-продажи.

Постановлением Главы Администрации г/п Голицыно "данные изъяты" от 17.08.2006 г. ОАО "Абрис-СИ" разрешен снос указанного жилого дома.

Из акта реализации инвестиционного контракта от 06.06.2007 г. усматривается, что ОАО "Абрис-СИ" произвело снос жилого дома со строениями по указанному адресу.

Также судом установлено, что 23.03.2006 г. между Администрацией г/п Голицыно, ОАО"Абрис-СИ"(инвестор-застройщик), ОАО "Моспромстройматериалы" (инвестор) и Шевляковой В.А., Шевляковым А.В., Шевляковым А.А. (арендатор) заключен договор "данные изъяты" на отселение из зоны строительства и предоставления временного жилья, по которому инвестор-застройщик обязуется в течении 5 дней с момента вступления договора в силу предоставить арендатору во временное пользование в Одинцовском районе Московской области жилое помещение, состоящее из 3 комнат общей площадью 69,2 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты", принять от арендатора по акту сдачи ранее занимаемое жилое помещение в домовладении "данные изъяты".

Пункт 3.4 договора предусматривает, что инвестор-застройщик обязуется обеспечить иными правами для пользования квартирой в период до переезда и вселения в "стартовый" дом, строящийся по адресу: "данные изъяты".

Согласно п.5.3 договора арендатор обязался после ввода в эксплуатацию "стартового" дома и предоставления Администрацией арендатору жилой площади в указанном доме, освободить ранее занимаемую им квартиру и передать по акту сдачи инвестору-застройщику.

Согласно п.6.3 договора Администрация обязалась после окончания строительства "стартового" дома вселить арендатора в соответствии с инвестиционным контрактом "данные изъяты", дополнительными соглашениями, протоколами распределения жилья и графиками на отселение на жилую площадь в вышеуказанном доме.

Пункт 7.1 договора устанавливает, что договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до момента ввода в эксплуатацию "стартового" дома (с подписанием всех необходимых документов приемочной комиссией) и предоставлением Администрацией арендатору жилой площади в указанном доме.

Пункт 10.3 договора закрепляет, что с учетом обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в случае не вселения арендатора в "стартовый" дом, строящийся по адресу: "данные изъяты", инвестор-застройщик обязуется передать квартиру в собственность арендатора для постоянного проживания.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Абрис-СИ" предоставило Шевляковым А.В., В.А., А.А. для временного проживания жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

19.11.2014 г. ОАО "Абрис-СИ" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Судом установлено, что в декабре 2014 г. ОАО "Абрис-СИ" обратилось к истцам по вопросу освобождения жилого помещения по адресу: "данные изъяты", поскольку на него был наложен арест, а "стартовый" дом построен и введен в эксплуатацию.

В начале 2015 г. истцы освободили занимаемое временно жилое помещение и вселились в квартиру "данные изъяты" площадью 63,3 кв.м. на 2 этаже дома "данные изъяты" по "данные изъяты".

04.04.2015 г. между ОАО "Управляющая компания "Восточный" и Шевляковым А.В. заключен договор управления многоквартирным домом "данные изъяты" по "данные изъяты", истцами производится оплата квартплаты и коммунальных платежей за спорную квартиру.

Также судом установлено, что 10.12.2008 г. между г/п Голицыно (Поселение) и Администрацией Одинцовского муниципального района (Район) заключено Соглашение о передаче полномочий по решению вопросов местного значения, согласно которому Поселение передало Району полномочия по распоряжению жилищным фондом социального использования в целях исполнения Районом обязанностей в соответствии с п.3.3 Соглашения.

Согласно п.3.2.2 Соглашения Администрация поселения имеет право запрашивать у района информацию о ходе исполнение полномочий, в том числе по распределению жилых помещений, переданных району в рамках реализации инвестиционных договоров (контрактов) и предназначенных как для переселения, так и для заселения очередниками района.

На основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района "данные изъяты" от 07.04.2015 г. в муниципальную собственность от ОАО "Абрис-СИ" приняты объекты жилищного фонда - квартиры, расположенные по адресу: "данные изъяты", согласно перечню (всего 59 квартир), в том числе квартира "данные изъяты" площадью 63,3 кв.м.

Право собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" на указанное жилое помещение зарегистрировано 21.04.2015г.

Из ответов Администрации Одинцовского муниципального района на обращения Шевляковых по вопросу предоставления им жилья усматривается, что указывалось на необходимость разрешения данного вопроса после ввода дома в эксплуатацию.

Между тем, доказательств предоставления в установленном порядке администрацией Одинцовского муниципального района истцам спорного жилого помещения не имеется.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных по первоначальному иску требований не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с постановлением по делу нового решения, представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, судебная коллегия полагает, что требования истцов, направленные на признание за ними права пользования спорным жилым помещением, занятым ими в отсутствие согласия уполномоченного на распоряжение жилым помещением органа, удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что право истцов на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма не возникло, а также учитывая, что согласно ст. 57 и 89 ЖК РФ предоставление гражданам жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований администрации района о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения не имеется, так как истцы приобрели право на обеспечение их жилым помещением в рамках инвестиционного контракта "данные изъяты" в порядке исполнения обязательств администрации по обеспечению жильем лиц, расселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, в установленном законом порядке.

Доводы администрации о том, что истцам выделено на условиях социального найма жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" выдан смотровой талон на указанное жилое помещение, не могут являться основанием к отмене решения суда об отказе в иске о выселении, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции истцом по встречному иску требования о выселении Шевляковых А.В. и А.А. в другое жилое помещение не заявлялись.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы администрации Одинцовского муниципального района Московской области, как законного и обоснованного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации Одинцовского муниципального района Московской области правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не содержат, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шевлякова А. В., Шевлякова А. АлексА.а о признании права пользования на жилое помещение по договору социального найма, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске Шевлякова А. В., Шевлякова А. АлексА.а о признании права пользования на квартиру "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Апелляционное представление Одинцовского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: