Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-32967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Емельяновой Г.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу по иску ООО "Новая Трехгорка" к Емельяновой Г.И., Емельяновой А.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Емельяновой Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Новая Трехгорка" обратилось в суд с иском к Емельяновой Г.И., Емельяновой А.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Свои требования мотивировало тем, что является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", на основании протокола N 1-К17 от 09.06.2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования.

Ответчик является ответственным квартиросъемщиком квартиры N 319 в указанном доме, общая площадь квартиры 56 кв.м., оплачиваемая площадь 56 кв.м. Поскольку должником систематически несвоевременно и не в полном объеме вносится плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 01.07.2012 года по 01.05.2016 года образовалась задолженность в размере 93 743, 17 рублей.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги должнику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 7419, 07 рублей.

Между истцом и АО "КРЦ" заключен договор N НТ-37 от 1.05.2016 года об оказании юридических услуг, согласно которого АО "КРЦ" представляет интересы истца в суде о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Истец оплатил услуги АО "КРЦ" в размере 4 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги, содержание жилого помещения в размере 93 743, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223, 24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, пеню в размере 7 419, 07 рублей.

В судебном заседании 19.09.2016 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 38 629, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223, 24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, пеню в размере 7 419, 07 рублей (л.д. 51).

Представитель истца Деревянко А.П. уточненный иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Представитель пояснила, что ответчик оплачивала коммунальные платежи в ООО УК Дельта, которая в настоящее время возвращает гражданам незаконно полученные платежи, истцу ответчики не вносили оплату.

Ответчик Емельянова Г.И. в судебном заседании требования иска не признала и пояснила, что 08.09.2016 года задолженность в размере 55 000 рублей погашена. Ранее сумма задолженности составляла 116 000 рублей, требования о взыскании пени не предъявлялись. Оплату коммунальных услуг производила в ООО УК "Дельта", в том числе с мая 2015 года.

Ответчик Емельянова А.Е. в судебное заседание не явилась. Причина ее не явки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО "УК Дельта" в судебное заседание не явилась, о дате извещена, причина неявки суду не известна.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с Емельяновой Г.И., Емельяновой А.Е. в пользу ООО "Новая Трехгорка" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 629, 17 рублей, пени в размере 3 941, 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 714 рублей, а всего взыскано 47 285, 07 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Емельянова Г.И. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Емельянова Г.И. поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении

рассмотрения дела не поступало.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.01.2012 года между Муниципальным объединением "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице начальника Управления жилищных отношений Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Емельяновой Г.И. заключен договор социального найма жилого помещения N 2 на 2-х комнатную "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" (л.д. 57-58).

В данной квартире зарегистрированы Т.У., "данные изъяты" года рождения, Емельянова А.Е., "данные изъяты" года рождения, Емельянова Г.И., "данные изъяты" года рождения, и Ж.А., "данные изъяты" года рождения (л.д. 7, 8, 60).

У ответчиков по делу имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 9-17, 54).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 69, 153, 155, 161, 333 ГК РФ, исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность перед управляющей компанией, которая подтверждена материалами дела.

Судебные расходы и госпошлина взысканы с ответчиков в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в

совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи