Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Эксперт" на решение Видновского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года по делу по иску Мухаметзяновой Линеры Рашитовны к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Мухаметзяновой Л.Р. Емельянова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянова Л.Р. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 24.06.2016 года в сумме 556419 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке их требований, а также судебные расходы в размере 35000 рублей.

Иск мотивировала тем, что в нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, ответчиком была допущена просрочка по сдачи объекта долевого строительства. Цена квартиры по договору составила 4355536 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 договора долевого участия в строительстве ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее 31.12.2015 года, однако до настоящего времени квартиру не передал. Претензию с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки ответчик оставил без ответа.

Мухаметзянова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами. Пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года. Ответчик уведомлял истца об изменении сроков, предлагал заключить соответствующее соглашение к ДДУ об изменении срока передачи квартиры. Просил снизить размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года с ООО "Эксперт" в пользу Мухаметзяновой Линеры Рашитовны взысканы неустойка за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 556 419 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В доход бюджета Ленинского муниципального района МО взыскана с ответчика госпошлина в сумме 9064 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Эксперт" просит указанное решение суда отменить, указывая на завышенный размер взысканной неустойки и штрафа.

В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в части суммы взысканной неустойки.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве жилого дома и договором уступки прав требования по указанному договору (л.д.9- 24), имеет место просрочка передачи квартиры истице в собственность. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки обоснованны, ее расчет признан судом правильным, поскольку ответчик признал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истицей.

Судебная коллегия выводы суда считает соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.069.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом размер неустойки, определенный судом, коллегия находит завышенным, подлежащим снижению на основании ст.333ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика в письменных возражениях.

Определяя размер неустойки, коллегия исходит из незначительности периода просрочки исполнения обязательства, мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, которое не было учтено судом, несмотря на наличие объективных причин просрочки сдачи объекта по независящим от застройщика причинам, и несоответствия заявленной к взысканию суммы последствия нарушенного обязательства.

В определении от 15 января 2015 года N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае коллегия полагает, что взысканная судом сумма не отвечает указанным принципам, и полагает необходимым снизить ее размер до 300000 рублей.

С суммой штрафа, определенной судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия соглашается, кроме того судом штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, оснований для еще большего снижения коллегия не находит.

В связи с чем, в решение суда в части размера неустойки подлежащего взысканию подлежит изменению.

В остальной части решение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Мухаметзяновой Л.Р.300000 руб. в счет взыскания неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи