Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Трофименко М. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах" к Трофименко М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Трофименко М.А., ее представителя Четрышкиной О.С., представителя СПАО "Росгосстрах" Былышева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к наследникам Трофименко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обосновании иска указали, что 10.05.2013 г. Трофименко А.И., который, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в результате дорожно-транспортного происшествия скончался, управляя принадлежащим ему транспортным средством Мицубиси г.н. "данные изъяты", совершил столкновение с автомашинами: Фольксваген, г.н. "данные изъяты", под управлением Морозова А.В., застрахованной на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах", а также Ниссан Х-Трейл г.н. "данные изъяты" под управлением Астаповой Е.В., принадлежащим Астапову С.И. на праве собственности. Поскольку автомобиль Фольксваген, г.н. "данные изъяты", был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис "данные изъяты"), во исполнение условий договора страхования был произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 310797, 96 руб. Гражданская ответственность Трофименко А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ "данные изъяты", которое компенсировало сумму страхового возмещения в пределах лимита 120 000 рублей. Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к наследникам Трофименко А.И. в сумме 190897, 96 рублей, поскольку виновник ДТП Трофименко А.И. умер, с которых просили взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 190897 руб. 96 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5017 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена Трофименко М.А. - жена Трофименко А.И., принявшая наследство после своего мужа.

Ответчик Трофименко М.А. исковые требования не признала.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30.11.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Об отмене постановленного решения просит Трофименко М.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Гутор А.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2013 года в 14 часов 45 минут в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Трофименко А.И., Фольксваген Кэдди, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Морозова А.В., и Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Астаповой Е.В.

Согласно справки о ДТП от 10.05.2013 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2013 г., указанное ДТП произошло по вине водителя Трофименко А.И. в результате несоблюдения им требований ПДД, в результате чего автомобилю Фольксваген Кэдди, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Трофименко А.И. в результате ДТП умер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кэдди, согласно калькуляции к заказ-наряду и счета ООО ФЦ "Германика Север", составила 310897,96 рублей.

Автомобиль Фольксваген Кэдди, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта N А127126724, сроком действия с "данные изъяты" по "данные изъяты", со страховой суммой 886000 руб., в ОСАО (СПАО) "Ингосстрах".

Истцом страхователю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 310897,96 руб. подтверждается платежным поручением от "данные изъяты"

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП и причинителя вреда Трофименко А.И. был застрахован в страховой компании ООО (ПАО) "Росгосстрах", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита 120 000 рублей.

Согласно представленных нотариусом сведений, наследниками к имуществу умершего 10 мая 2013 г. Трофименко А.И. являлась его супруга Трофименко М.А. (дочь Павлова Е.А. и сын Трофименко А.А. отказались от наследства).

Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти Трофименко М.А., состоящее из автомобиля марки Шкода Фелиция стоимостью 66000 рублей, автомобиля марки Mitsubichi Lancer 1.6 стоимостью 260 000 рублей, прицепа марки Тонар-86101М стоимостью 20 000 рублей, а также из денежных вкладов, хранящихся в отделениях Среднерусского банка Сбербанка России ОАО и Хоум Кредит энд Финанс Банк, точную стоимость которых рассчитать не представилось возможным, выдано единственному наследнику Трофименко М.А.

Проанализировав положения ст. ст. 15, 387, 418, 965, 1064, 1175 ГК РФ, регулирующие возмещение убытков, ответственность наследников по долгам наследодателя, а также положения пунктов 1.5., 2.7., 8.1. Правил дорожного движения РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Трофименко А.И. указанные положения ПДД были нарушены, что привело к ДТП, в котором пострадало транспортное средство, застрахованное на тот момент истцом, а потому с наследника причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца выплаченная страхователю сумма страхового возмещения в размере 190877,96 руб., что не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указала, что в деле недостаточно доказательств, свидетельствующих об установлении вины в произошедшем ДТП Трофименко А.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своей позиции по делу были представлены: справка о ДТП, согласно которой в действиях Морозова А.В. и Астаповой Е.В. (других участников ДТП) нарушений ПДД нет, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что Трофименко А.И., управляя принадлежащей ему автомашиной марки Mitsubich Lancer 1.6 г\н "данные изъяты", двигался со своей дочерью Павловой Е.А. по восточной объездной дороге. В это время у Трофименко А.И. ухудшилось самочувствие, так как он указывал на боль в области груди в районе сердца. Проезжая по "данные изъяты", Трофименко А.И. потерял сознание и всей массой тела облокотился на руль, в результате чего совершил столкновение с машиной марки Volkswagen Caddv г\н "данные изъяты" под управлением Морозова А.В., а также автомашиной марки Nissan X-Trail г\н "данные изъяты" под управлением Астаповой Е.В. После этого Трофименко А.И. была вызвана бригада СМП, которая по приезду стала оказывать медицинскую помощь. Однако несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, врачом-реаниматологом была констатирована смерть Трофименко А.И.

Таким образом, материалами дела факт вины в произошедшем ДТП Трофименко А.И. подтверждается.

Судом был направлен запрос в МБУЗ "Дмитровская городская больница, из ответа на который следует, что Трофименко А.И. в период с 10.05.2013 г. по настоящее время за медицинской помощью не обращался и не поступал.

Таким образом, довод жалобы о том, что документы, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, свидетельствующие о состоянии здоровья Трофименко А.И. суду не были представлены, опровергается материалами дела.

Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи