Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года частную жалобу Кузнецовой Г.И.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года об отказе в пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Мархеля С.Л. к Кузнецовой Г.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Кузнецовой Г.И. - Богатырева М.В., Копотева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Мархеля С.Л. к Кузнецовой Г.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

Решением суда вступило в законную силу 19 января 2015 года.

Кузнецова Г.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на экспертное заключение РФЦСЭ при Минюсте России за N 46/07-5 от 31 мая 2016 года, проведенное на основании постановления следователя по особо важным делам СК РФ по Московской области.

Заключением эксперта установлено, что в договоре займа, заключенном Мархелем С.Л. и Кузнецовой Г.И., от 20.08.2008 года время выполнения подписей займодавца и свидетелей, не соответствует дате, указанной в документе. Подписи выполнены не ранее 2012 года. Установить время выполнения печатного текста договора и подписи в нем от имени Кузнецовой Г.И. не представилось возможным. Кроме того, из экспертного заключения следует, что договор займа подвергался термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов документа.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в связи с чем она полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Г.И. Копотев В.А. поддержал заявление.

Представитель Мархеля С.Л. Усов С.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 05 октября 2016 года в удовлетворении заявления Кузнецовой Г.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, в частной жалобе Кузнецова Г.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой Г.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции со ссылкой на п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" сделал вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела по существу судом были исследованы все доводы и доказательства, представленные сторонами. Представленное же заявителем заключение эксперта фактически является новым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как из заключения эксперта не ясно, в связи с чем было вынесено постановление следователя о проведении экспертизы, по какому делу, по каким обстоятельствам.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя приговор суда о виновности лиц, упоминающихся в тексте экспертизы, по отношению к Кузнецовой Г.И. не выносился.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи