Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Кучинского Е. Н.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года частную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" на определение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от "данные изъяты"г. удовлетворены частично исковые требования Климентьевой А.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение оставлено без изменения.

Определением Подольского городского суда от "данные изъяты" заявление Климентьевой А.С. об индексации присужденных сумм удовлетворено.

С ЖСПК "Кузнечики" в пользу Климентьевой А.С. взыскана сумма индексации в размере "данные изъяты"

Климентьева А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Определением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Жилищно-строительный потребительский кооператив "Кузнечики" обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты"-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку Определением Подольского городского суда от "данные изъяты" заявление Климентьевой А.С. об индексации присужденных сумм удовлетворено, с ЖСПК "Кузнечики" в пользу Климентьевой А.С. взыскана сумма индексации в размере 409 347 руб.82 коп., то Климентьева А.С. имеет право на взыскание с ответчика понесенных ей по делу судебных расходов, в том числе на услуги представителя.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление Климентьевой А.С. в части, и взыскивая в ее пользу с ЖСПК "Кузнечики" расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в названном размере.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия основания для ее уменьшения не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что не определен предмет договора, не предоставлены соответствующие документы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании и трактовке представителем ответчика содержания указанного договора об оказании юридических услуг. По сути, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены определения, судом не допущено.

При таких данных судом принято законное и обоснованное определение оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи