Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Шмелёва А.Л., Киреевой И.В.,

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016г. частную жалобу Успенской Н.А. на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от 04 октября 2016г. об оставлении без рассмотрения заявления Кулагина В. А. о восстановлении срока на принятие наследства.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кулагин В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства.

В обоснование заявленного требования Кулагин В.А. указал, что он обратился к нотариусу Басовой Г.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти супруги Успенской Г.И., умершей 21 декабря 2015г.

Кулагину В.А. было отказано в принятии данного заявления, в связи с пропуском срока обращения на принятие наследства.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2016г. заявление Кулагина В.А. о восстановлении срока на принятие наследства было оставлено без рассмотрения. Заявителю было разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо Успенская Н.А. подала частную жалобу, в которой просила, определение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, ссылается на неправильное установление обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статей 263, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, в порядке особого производства, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В указанных статьях также приводится примерный перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется спор о праве заявителя Кулагина В.А. на наследственное имущество Успенской Г.И., умершей 21.12.2015 года, в связи с чем, заявителю следует решать данный вопрос в порядке искового производства.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Характер предъявленных Кулагиным В.А. требований сам по себе свидетельствует о наличии спора о праве.

Так, главой 27 ГПК РФ возможность рассмотрения в порядке особого производства дел о восстановлении срока для принятия наследства не предусмотрена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Успенской Н.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Успенской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи