Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционные жалобы Медведковой Анастасии Сергеевны, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу по иску Медведковой Анастасии Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Медведковой А.С. Иващенко Ю.П., Медведковой А.С., представителя ПАО "Росгосстрах" Емельяновой К.В.

УСТАНОВИЛА:

Медведкова А.С., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика разницы между восстановительными расходами и выплатой, произведенной страховщиком 26.01.2016 года, в размере 174 900 руб., взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуги в размере 174 900 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 17 781 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и штрафа в размере 50 % от цены иска.

В обоснование иска указала, что 09.01.2016 в период действия договора ОСАГО, заключенного между сторонами, произошло ДТП, в результате которого по вине гр. Тихомировой А.А., управлявшей автомобилем марки "Хендэ Солярис", причинены механические повреждения автомобилю истца "Лексус RX 350", находившегося в момент ДТП под управлением Медведкова В.В.

14 января 2016 года истец обратилась в ООО "СП БИЗНЕС КАР" для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая. Так как после ДТП автомобиль истца был в аварийном состоянии и его эксплуатация была не возможна, истец была вынуждена прибегнуть к услуге эвакуатора, для доставки поврежденной автомашины в ООО "СП БИЗНЕС КАР".

"26" января 2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 171 100 руб.

"26" января 2016 года истец прибыла в ООО "СП БИЗНЕС КАР" для ремонта автомашины, восстановительные расходы истца составили 303 702 руб. Данная сумма указана с учетом скидки, которая в общей сложности составила более 20 %. Износ автомобиля на момент ДТП составил 13,98 %. Разница между восстановительными расходами и выплатой, произведенной страховщиком, составила 132 602 рубля. "10" февраля 2016 года истец обратилась в страховую компанию для добровольного погашения задолженности, однако претензия не была удовлетворена, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих ремонт автомобиля на СТОА. Полагает необоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Указала на наличие оснований для взыскания неустойки в сумме, равной недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда. Указала на согласие с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Так же указала о наличии расходов ввиду отказа ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб., транспортных расходов в сумме 1 349,81руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., которые также просит взыскать ответчика.

Медведкова А.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что представленный заказ- наряд не содержит в себе указания на то, что при его составлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Медведковой А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 174 900 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы в размере 16 781 руб. 01 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 450 рублей, взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5 449 рублей.

В апелляционных жалобах стороны ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что оно подлежит изменению в части суммы взысканного страхового возмещения и штрафа.

Судом установлено, что 09 января 2016 года, в период действия договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, по вине водителя Тихомировой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Лексус RX 350", принадлежащей Медведковой А.С. и находящейся под управлением Медведкова В.В. (л.д. 9-13).

Автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах" лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 00 коп., как и автогражданская ответственность истца.

Указанное ДТП признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 171 100 рублей (л.д. 15).

Восстановительные расходы истца на ремонт автомобиля составили 303 702 руб., что подтверждено документально, автомобиль истца отремонтирован в дилерском центре (л.д. 46, 47, 50, 51).

Судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП от 09.01.2016 года, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П с учетом данных справки о ДТП, акта осмотра ТС, заказ-нарядов (счетов) на фактически выполненные работы, составляет с учетом износа заменяемых частей - 317 900 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости - 28 100 рублей. Заключением подтверждена обоснованность проведенных работ по восстановлению автомобиля истца.

Указанное экспертное заключение положено судом в основу решения, однако с таким выводом суда судебная коллегия может согласиться только в части определения утраты товарной стоимости.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом при постановлении решения не было учтено, что автомобиль истца был отремонтирован, затраты на ремонт составили 303 702 руб., которые подтверждены документально, обоснованность произведенных ремонтных работ подтверждена вышеназванным экспертным заключением, однако суд принял за основу сумму предполагаемого ремонта, производство которого технически невозможно для истицы в связи с уже произведенным ремонтом.

Указанная ошибка привела к неправильному определению судом суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом затрат истца на ремонт автомобиля, размером выплаченного страхового возмещения, размера УТС поврежденного автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 160702 рублей.(303702 р.+ 28100руб.-171100 руб.)

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, требования истца о взыскании неустойки обоснованны, представленный расчет верен, однако, учитывая заявление ответчика о ее снижении, характер правоотношений и размер причиненного ущерба, судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что изменение суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, не влечет изменения размера неустойки, взысканной судом с учетом положений ст.333 ГПК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг удовлетворены частично требования о компенсации морального вреда, при этом суд верно исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма завышена, и учетом характер причиненных истцом физических и нравственных страданий снизил его размер до 10 000 рублей, с чем коллегия соглашается.

Между тем, делая вывод о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд неправомерно применил ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем произвел неправильный расчет суммы штрафа подлежащего взысканию.

Как следует из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ а именно ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения, что повлекло обращение Медведковой А.С. с иском. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 80 351 р. ( 160702 рублей / 50%).

Однако учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, а так же несоразмерность по сумме штрафа взысканному страховому возмещению, судебная коллегия находит возможным снизить сумму штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 30000 руб., изменив в этой части обжалуемое решение суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд правильно применил ст.98, 100 ГПК РФ, не включив в сумму расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Медведковой А.С. 160702 руб.60 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 30000 руб. в счет выплаты штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи