Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года частную жалобу Караваевой М. А. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 г. исковое заявление Караваевой М.А. к ООО "Профсервис", ТСЖ "Школьная" о признании договора управления недействительным, незаключенным, признании действий незаконными оставлено без движения до 19 сентября 2016 г.

Данное определение Караваевой М.А. не обжаловалось.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 г. исковое заявление Караваевой М.А. возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 5 сентября 2016 года.

На данное определение Караваевой М.А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в срок до 19 сентября 2016 года не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 5 сентября 2016 года.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности из содержания искового заявления установить, что между сторонами возникли правоотношения в сфере защиты прав потребителей, о чем было указано в определении суда от 5 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия считает несостоятельным и необоснованным, поскольку истец своим правом на обжалование судебного постановления об оставлении искового заявления без движения не воспользовался, оно вступило в законную силу. Недостатки, указанные в определении от 5 сентября 2016 года, истцом не устранены, в связи с чем суд обоснованно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20 сентября 2016 года о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, влекущих отмену оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Караваевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи