Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Компания АВЛ" на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ООО "Компания АВЛ" к Маржинян Н. В., Маржиняну Н. П. о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Маржиняна Н.П., Маржинян Н.В. и ее представителя по доверенности Цыганюк Ю.М., представителя ООО "Компания АВЛ" по доверенности Тихомирова Д.Д., представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Ковайкина А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания АВЛ" обратилось в суд с иском к Маржиняну Н.П., Маржинян Н.В. о признании отсутствующим их зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Рощиной Л.С. на праве собственности принадлежала квартира по вышеуказанному адресу. "данные изъяты" между Рощиной Л.С. и ООО "Компания ABЛ" был заключен договор купли-продажи данной квартир. Впоследствии Рощина Л.С. обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительным. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Рощиной Л.С. было отказано в иске о признании договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты" недействительным, встречный иск ООО "Компания АВЛ" о регистрации права собственности на указанную квартиру был удовлетворен. В ходе рассмотрения споров между сторонами в период с 2013 года по 2015 год судом неоднократно накладывались аресты на квартиру в качестве обеспечительных мер. "данные изъяты" истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по МО для регистрации права собственности на спорную квартиру на основании решения суда в чем истцу было отказано, поскольку спорная квартира Рощиной Л.С. продана ответчикам Маржинянам Н.В., Н.П. По мнению истца Рощина Л.С. вследствие недобросовестного поведения злоупотребила своим правом, извлекла выгоду из сложившийся ситуации, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Маржинян Н.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Маржинян Н.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" возражал против удовлетворения иска.

Рощина Л.C. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания АВЛ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "данные изъяты" между Рощиной Л.С. и ООО "Компания ABЛ" был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "данные изъяты".

Рощиной Л.С. указанная сделка купли-продажи была оспорена в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от "данные изъяты" Рощиной Л.С. в удовлетворении иска было отказано, встречный иск ООО "Компания АВЛ" о регистрации сделки был удовлетворен, суд решилпроизвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от Рощиной Л.С. к ООО "Компания АВЛ".

Сторонами по делу не отрицалось, что до настоящего времени решение суда не исполнено, право собственности истца на квартиру не зарегистрировано.

"данные изъяты" Рощина Л.C., оставаясь титульным собственником жилого помещения, заключила договор купли- продажи спорной квартиры ответчикам по делу Маржиняну Н.П. и Маржинян Н.В.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п.52 указанного постановления от "данные изъяты" N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорной квартиры, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет данным имуществом, свое право на государственную регистрацию не реализовал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.130,131,132,164,209,223 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу, что иск, направленный исключительно на признание права ответчиков отсутствующим не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Учитывая, что спорная квартира находится в собственности и владении иных лиц, приобретенная ими по возмездной сделке договору купли-продажи от "данные изъяты" с привлечением кредитных денежных средств, который не оспорен, суд правомерно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог произвести государственную регистрацию права на спорную квартиру своевременно, поскольку судом неоднократно накладывались аресты на квартиру в качестве обеспечительных мер, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно материалам регистрационного дела каких-либо запретов или обременений в юридически значимый период времени в отношении спорной квартиры не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, суд правильно установилзначимые для дела обстоятельства и спорные правоотношения сторон, применив к ним надлежащие нормы права, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания АВЛ" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи