Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года частную жалобу "БМВ Банк" ООО на определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" гражданское дело по иску "БМВ Банк" ООО к Панкратову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд "данные изъяты" по основаниям, предусмотренным ст. ст. 28, 33 ГПК РФ.

В частной жалобе "БМВ Банк" ООО просит об отмене определения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по вышеуказанному иску по подсудности на рассмотрение в другой суд, суд, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что стороны, не имеющие места жительства и места нахождения на территории, подсудной Химкинскому городскому суду "данные изъяты", не достигли соглашения об изменении подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, соответственно, в данном случае должны применяться положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, подсудность определяется по месту жительства ответчика (в "данные изъяты").

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права, поскольку из подписанных сторонами условий предоставления кредита от "данные изъяты" (л.д.15) бесспорно не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, установленной правилами ст. 28 ГПК РФ. Указанные условия, подписанные сторонами, не содержат сведений о согласии ответчика на изменение подсудности. Заемщик принимал на себя лишь права и обязанности заемщика и залогодателя, изложенные в Порядке кредитования и залога транспортных средств, на который ссылается истец в обоснование своих доводов о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности, поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, соответственно, иск принят с нарушением положений ст. 28 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе "БМВ Банк" ООО, не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, основанных на данных доказательствах.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу "БМВ Банк" ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи