Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года частную жалобу ООО "БМВ Банк" на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года о направлении дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ Банк" обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к Каримову Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Туймазинский "данные изъяты" по месту жительства ответчика.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО "БМВ Банк" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в доводах частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства и установленными обстоятельствами.

Так, согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Передавая дело по подсудности в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 431 ГК РФ, указав, что между сторонами при заключении кредитного договора не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора. Право выбора подсудности у банка могло возникнуть в случае прямого указания на это в подписанном сторонами договоре. В материалах дела такого договора не имеется.

Вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика является правильным.

Ссылки в частной жалобе на Порядок кредитования и залога транспортных средств ООО "БМВ Банк", утвержденного решением Правления ООО "БМВ Банк", не являются основанием для отмены определения суда, поскольку прямого указания на изменение подсудности согласно положениям ст. 32 ГПК РФ в подписанном сторонами договоре не имеется, доказательств ознакомления ответчика с указанным Порядком или, что он является неотъемлемой частью договора, материалы дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих согласование сторонами договорной подсудности, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "БМВ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: