Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Шилиной Е.М., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Хачатурова М. Э. на определение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о передаче гражданского дела по иску Хачатурова М. Э. к Бакуткиной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения и разделе совместно нажитых долговых обязательств по подсудности в Головинский районный суд "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Хачатуров М.Э. обратился в суд с иском к Бакуткиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и о разделе совместно нажитых долговых обязательств.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд "данные изъяты" по месту ее регистрации, поскольку она зарегистрирована по адресу: "данные изъяты".

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

Определением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Головинский районный суд "данные изъяты".

В частной жалобе Хачатуров М.Э. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части первой ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая дело по подсудности в Головинский районный суд "данные изъяты" суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и указал, что из материалов дела следует и подтверждено представленной копией паспорта ответчика, что она зарегистрирован по адресу: "данные изъяты".

Поскольку данная территория к подсудности Мытищинского городского суда "данные изъяты" не относится, суд пришел к правильному выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы, что ответчик по вышеуказанному адресу не вселялась, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Хачатурова М. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи