Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Пронина А.Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу по иску Пронина А.Ю. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Пронина А.Ю., его представителя Юркевич О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 23.09.2010 года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "ЭкоПрестиж" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался за счет средств соинвестора построить и передать ООО "ЭкоПрестиж" в собственность, в том числе, квартиру из двух комнат, секция 4, этаж 19, условный N 320, N на площадке 4, проектной площадью 70, 9 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется по адресу: "данные изъяты".

14.10.2011 года между ООО "ЭкоПрестиж" и истцом Прониным А.Ю. был заключен предварительный договор N 616-НКИ-8-320/14 о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого соинвестор обязался заключить в будущем договор купли-продажи квартиры из двух комнат, секция 4, этаж 19, условный N 320, на площадке 4, проектной площадью 70, 9 кв.м., расположенную по вышеуказанному.

Согласно условиям данного договора ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2-й квартал 2013 года.

28.10.2011 года истец исполнил полностью свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 5 459300 рублей.

29.05.2014 года во исполнение предварительного договора N 616-НКИ-8-320/14-10 между Прониным А.Ю. и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен Договор купли-продажи квартиры N ДКП-616-НКИ-8-320/05-03, истцом были выполнены все условия данного договора в части уплаты стоимости квартиры в размере 5 459300 рублей. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано администрацией г. Реутова 29.12.2012 года. Квартира истцу была передана в пользование только 29.05.2014 года. Истец полагает, что задержка передачи ему квартиры составила 332 дня и просит взыскать неустойку с застройщика - ответчика по настоящему делу в размере 996 868, 18 рублей, исходя из расчета: 5 459 300 рублей * (8,25/300 * 2) * 332 за период с 01.07.2013 года по 29.05.2014 года - дата внесения записи в ЕГРП; моральный вред в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Пронин А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" в суд явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил в иске отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и к штрафу.

Представитель третьего лица - ООО "ЭкоПрестиж" извещен, не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Эксперт" в пользу Пронина А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 031 рубль 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя 25 515 рублей 69 копеек, а всего взыскано 76 547 рублей 07 копеек.

В удовлетворении иска Пронина А.Ю. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Пронин А.Ю. просит решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2016 изменить в части сумм взысканной неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Пронин А.Ю. и его представитель Юркевич О.В., поддержавшие апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.09.2010 года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "ЭкоПрестиж" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 08/55 строительства северо-восточного и южного кварталов "данные изъяты", в соответствии с условиями которого застройщик обязался за счет привлекаемых от соинвестора средств построить и передать ООО "ЭкоПрестиж" в собственность, в том числе, квартиру из двух комнат, секция 4, этаж 19, условный "данные изъяты", N на 4, проектной площадью 70,9 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется по адресу: "данные изъяты",

"данные изъяты".

Согласно п.3.3 договора, ориентировочный срок окончания строительства первого пускового объекта строительства - 2-й квартал 2012 (л.д.11-30).

14.10.2011 года между истцом Прониным А.Ю. и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 616-НКИ-8-320/14-10, в соответствии с п. 1.1. которого продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) купить, а именно: заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры - секция 4, корпус 8, этаж 19, условный N 320, N на площадке 4, расположенной по строительному адресу: "данные изъяты" (л.д.62-71).

В соответствии с условиями договора (п.2.2.) основной договор будет подписан сторонами не позднее 7 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации права собственности продавцом на квартиру.

В соответствии с п.2.3. в течение 15 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления, указанного в п.2.2.договора, последний обязуется заключить основной договор с продавцом.

В соответствии с п.1.4 предварительного договора N 616-НКИ-8-320/14-10, ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию 2-й квартал 2013 года, то есть до 30.06.2013 года.

Судом установлено, что истец в полном объеме оплатил стоимость указанного в предварительном договоре жилого помещения в размере 5459 300 рублей.

Также судом установлено, что сторонами по предварительному договору от 23.09.2010 года основной договор в срок до 30.06.2012 года заключен не был, и не был заключен между сторонами основной договор по предварительному договору от 14.10.2011 года в срок до 30.06.2013 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 429, 454, 487, 556 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" сделал вывод, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что расчет, представленный истцом, произведен не верно.

Период, за который следует взыскивать неустойку, следует рассчитывать с даты, установленной договором - 01.07.2013 года по 09.08.2013 года - дату

передачи ключей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен момент передачи объекта долевого строительство, и, соответственно, период за который подлежит взысканию неустойка, не принимается судебной коллегией, так как, рассчитывая период для взыскания неустойки по 09 августа 2013 года, суд первой инстанции исходил из даты передачи ключей от помещения истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как в Акте приема-передачи ключей от помещения от 09 августа 2013 года указано, что Пронин А.Ю. на основании договора возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, принял в пользование помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", жилое, следовательно, данным актом подтверждено, что истцу была передана спорная квартира именно 09 августа 2013 года (л.д. 135). Тогда же 09 августа 2013 года Пронин А.Ю. заключил с ООО "Эксперт Эксплуатация" договор N 3/200 по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, что также подтверждает передачу квартиры именно 09.08.2013 года (л.д. 138-144).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и третьим лицом, подпадает под действие Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, не может служить основанием для отмены по сути верного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в

совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи