Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-33597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года по делу по иску Муниципального предприятия "Управляющая компания г.Звенигород" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, представителя Муниципального предприятия "Управляющая компания г.Звенигород"- ФИО,

УСТАНОВИЛА:

МП "УК г.Звенигород" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года в размере 110827,16 руб., пени с декабря 2014 года по февраль 2016 года 1036,64 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3437,26 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме "данные изъяты" в "данные изъяты". МП "УК г.Звенигород" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, кроме того 1.04.2015 г. между истцом и ООО "Управление и эксплуатация" был заключен договор уступки права требования, в котором отражена задолженность ФИО1 в размере 37293,28 руб. В обязанности ФИО1 входит своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, ответчик, получая коммунальные услуги, свои обязательства по внесению платы за их потребление и платы за жилое помещение не несет, в связи с чем, за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года образовалась задолженность в размере 110827,16 руб., на которую начислены пени.

В судебном заседании представитель МП "УК г.Звенигород" ФИО иск поддержала.

ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником и зарегистрирована в квартире "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме "данные изъяты" в "данные изъяты".

МП "УК г.Звенигород" являлось управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу в период с 1.03.2015 г. до 1.03.2016 г.

Так, на основании Постановления Главы городского округа Звенигород "данные изъяты" от 26.02.2015 года "Об организации управления многоквартирными жилыми домами на территории г. Звенигород" МП "УК г. Звенигород" приняло в управление многоквартирные жилые дома, ранее находившиеся в управлении ООО УК "Управление и эксплуатация", в том числе указанный многоквартирный дом, с целью обеспечения их содержания и эксплуатации на период проведения предусмотренных законодательством процедур по выбору собственниками помещений способа управления. Срок возложения полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами на МП "УК г. Звенигород" определен с 01.03.2015 года на 3 месяца, в дальнейшем указанный срок был продлен.

Решением комиссии по чрезвычайным ситуациям г. Звенигорода от 28.05.2015 года было принято решение до принятия собственниками решения о выборе управляющей организации или приведения открытого конкурса, продлить для МП "УК г. Звенигород" полномочия по эксплуатационному обслуживанию домов, в том числе указанного дома, до 31.12.2015 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом N 1 от 16.02.2015г. был выбран способ управления указанным домом посредством ТСЖ и создано ТСЖ "На Пронина".

Однако судом установлено, что в период с марта 2015 года до 17.02.2016 года между ТСЖ "На Пронина" и МП "УК г. Звенигород" осуществлялась переписка по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" согласно акта приема- передачи техническая документация по многоквартирному жилому дому, председателем ТСЖ "На Пронина" была получена от МП "УК г.Звенигород" лишь 17.02.2016 года.

Судом также установлено, что МП "УК г. Звенигород" фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом до 01.03.2016 года, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, письмом МП "УК г. Звенигород" исх. "данные изъяты" от 26.02.2016 года на имя председателя ТСЖ "На Пронина".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01.04.2015 года между ООО Управляющая компания "Управление и эксплуатация" и МП "УК г.Звенигород" был заключен договор уступки прав требований "данные изъяты", по которому к МП "УК г.Звенигород" перешли права требования на получение (взыскание) задолженности по жилищно-коммунальным платежам к собственникам/законным владельцам помещений в многоквартирных домах, в том числе и на дом "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Согласно списку должников определенного сторонами п. 1.4. договора уступки прав требования "данные изъяты" от 01.04.2015 года у ФИО1 имеется задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере 37293,28 руб.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцом, как управляющей организацией, ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, при этом, ФИО1 свои обязательства по внесению платы за потребление коммунальных и эксплуатационных услуг не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 с учетом задолженности прежней управляющей организации составляет 110827,16 руб., на указанную задолженность начислены пени в размере 1036,64 руб.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, а также ст.ст. 10, 39 ЖК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что ответчик пользовалась услугами истца, при этом оплату данных услуг не производила, в связи с чем, образовалась испрашиваемая задолженность за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года в размере 110827,16 руб. и пени в размере 1036,64 руб. на основании ст.155 ЖК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в пользу истца за период с 1.03.2015 г. до 1.03.2016 г. и пени за указанный период судебная коллегия считает верным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный промежуток времени истцом ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, при этом ФИО1 свои обязательства по внесению платы за потребление коммунальных и эксплуатационных услуг не исполнила.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 73533, 88 руб. и пени в размере 824,95 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 37293,28 руб. на основании договора уступки прав требования "данные изъяты" от 01.04.2015 года и пени на нее.

Доводы ФИО1 о том, что истец не имеет права на взыскание указанной задолженности в свою пользу, заслуживают внимания.

Так, решением арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 г. (до обращения в суд с настоящим иском) признана недействительной сделка по договору об уступке прав требования "данные изъяты" от 01.04.2015 года.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 8.11.2016 г. данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, истец не обладает материальным правом на взыскание заявленной задолженности за период с декабря 2014 года до марта 2015 года в размере 37293,28 руб. и пени на нее.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 1.03.2015 г. до 1.03.2016 года в размере 73533, 88 руб. и пени в размере 824,95 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2430,76 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части являются правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в остальной части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда или его изменение в остальной части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Факт управления истцом указанным многоквартирным домом и оказания ответчику услуг как управляющей организацией в период с 1.03.2015 г. до 1.03.2016 года установлен и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с ней не заключен договор управления многоквартирным домом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность оплаты за предоставленные услуги у собственника возникла непосредственно в силу закона с учетом установленного факта управления многоквартирными домом истцом и оказания соответствующих услуг.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не представлено.

Расчет задолженности за указанный период, представленный истцом, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия "Управляющая компания г.Звенигород" задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 1.03.2015 г. до 1.03.2016 года в размере 73533, 88 руб. и пени в размере 824,95 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2430,76 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: