Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Павловского А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу по иску Павловской Н.В. к Павловскому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Павловской Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павловская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Павловскому А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры. Ответчик был вселен и зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства в качестве члена семьи. В 2015 году брак между ними был расторгнут, ответчик выехал добровольно, забрав все свои вещи, но остается зарегистрированным в квартире, чем нарушает ее права собственника.

В судебном заседании истец Павловская Н.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Павловский А.А. пояснил, что не собирается проживать в спорной квартире. Однако не хочет сниматься с регистрационного учета, так как истицу могут обмануть и она с сыном останется без жилья. В этом году он намерен взять ипотеку для приобретения своего жилья.

Ч

Третье лицо УФМС России по Московской области - представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования Павловской Н.В. удовлетворены.

Павловский А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", и снят с регистрационного учета по месту жительства.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Павловский А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Павловская Н.В., просившая решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении

рассмотрения дела не направили.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица является собственницей "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 23 июля 2013 года (л.д. 5-7). 04 апреля 2014 года в квартире был зарегистрирован ее супруг Павловский А.А. (л.д. 9).

09.07.2015 года брак между супругами Павловскими прекращен на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 212 Раменского судебного района (л.д. 8).

12 марта 2016 года Павловский А.А. зарегистрировал брак с Т.О. (л.д. 52).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п.п. 13, 15 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению ЖК РФ", исходил из того, что брак между Павловской Н.В. и Павловским А.А. расторгнут, какого-либо соглашения между сторонами о сохранении права на жилое помещение не имеется, ответчик вступил в другой брак, проживать в спорной квартире не намерен.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи