Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Дикуниной Татьяны Юрьевны на решение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу по иску Дикуниной Татьяны Юрьевны к Арутюновой Ларисе Александровне, Викторовой Марине Александровне о признании права собственности на долю в жилом доме,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Дикуниной Т.Ю., представителя Арутюновой Л.А., Викторовой М.А. - Сысиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дикунина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Арутюновой Л.А., Викторовой М.А. о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований ссылалась на то, что наследственное имущество, включающее спорный жилой дом, после смерти Баулиной М.П. перешло в порядке наследования по завещанию по 1/2 доли к Баулину Ю.А. и Куркиной Н.А.

Баулин Ю.А. в связи со смертью, 13.11.1990, наследственные права к 1/2 доли спорного жилого дома не успел оформить, в связи с чем, истцу, как наследнику по закону к имуществу своего отца Баулина Ю.А., нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Куркина Н.А., оформив право собственности на долю жилого дома, по устной договоренности с истцом должна была переоформить право собственности за истцом на 1/4 долю жилого дома, однако, обязательства по устной договоренности не исполнила.

Истец считает свои наследственные права нарушенными, ответчики, как наследники к имуществу Куркиной Н.А., умершей 25.08.2015, должны исполнить волю наследодателя.

В судебном заседании истец Дикунина Т.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просила отказать, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Решетникова Н.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ТУ ФАУГИ по Московской области и нотариус Пучкина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Дикунина Т.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.1991 умерла Баулина М.П., сын которой Баулин Ю.А. умер 13.11.1990, наследником к имуществу которого является истец.

Истец, оспаривая действия нотариуса об отказе в выдаче ей свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", обратилась в суд с заявлением, которое оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве определением суда от 20.06.1991.

При этом в суд первой инстанции в целях восстановления своего нарушенного права истец обратилась 25.04.2016, что следует из отметки приемной суда на исковом заявлении, - то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям о признании права собственности в порядке наследования срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком в соответствующем заявлении (л.д. 67-68).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикуниной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи