Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Жнивиной Г.И., Жвинина В.И. на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу по иску Жнивиной Г.И., Жнивина В.И. к Уваровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уварова А.Д., о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по встречному иску Уваровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уварова А.Д., к Жнивиной Г.И., Жнивину В.И. о вселении,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Жнивина В.И., Жнивиной Г.И., их представителя Волкова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жнивина Г. И. и Жнивин В. И. обратились в суд с иском к Уваровой Е.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", а ее несовершеннолетнего ребенка Уварова А.Д. - не приобретшим права пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик - внучка истцов - в спорной квартире зарегистрирована формально, фактически с рождения проживала по месту жительства своей матери. В спорной квартире вещи Уваровой Е.А. отсутствуют, оплату коммунальных услуг она не производит. В настоящее время ответчица состоит в браке и проживает с новой семьей. 26 апреля 2013 года Уварова Е.А. зарегистрировала в квартире истцов своего малолетнего ребенка, который также в квартиру не вселялся и проживает с родителями.

Уварова Е.А. иск не признала, обратилась со встречными требованиями к Жнивиной Г.И. и Жнивину В.И., в которых просила устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и вселить ее в квартиру. В обоснование требований указала на то, что 10 февраля 1994 года, то есть с момента рождения она была зарегистрирована и проживала в спорной квартире вместе со своей матерью и отцом до 3-х летнего возраста.

После расторжения брака родителями, мать выехала из жилого помещения ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений с истцами и отцом. В 16 лет Уварова Е.А. вернулась жить к отцу, ей была выделена в пользование отдельная комната, но затем у нее отобрали ключи и не дали возможности проживать в спорном жилом помещении. При этом отец никогда не платил алименты на ее содержание, в связи с чем, был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

По достижении совершеннолетия 10 февраля 2012 года истица вышла замуж, 26 марта 2012 года у нее родилась дочь, а 08 апреля 2013 года - сын, в связи с чем, она не имела возможности вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, поскольку не работала и осуществляла уход за детьми.

В настоящее время Уварова Е.А. трудоустроилась и с этого момента производит оплату жилья. Поскольку до наступления совершеннолетия ( "данные изъяты") она не имела возможности самостоятельно реализовать свои права по пользованию квартирой, считает, что не утратила право пользования жилым помещением и ответчики обязаны не чинить ей препятствий в пользовании им.

Жнивина Г.И., Жнивин В.И. и их представитель по доверенности Волков М.А. заявленный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Лебедева Т.В. в судебном заседании указала на то, что в удовлетворении исковых требований Жнивиным следует отказать, поскольку в противном случае будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица МВД России по Московской области по городскому округу Дубна в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить, а встречный иск Уваровой Е.А. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Жнивин В.И., Жнивина Г.И., их представитель Волкова М.А., просившие решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении

рассмотрения дела не направили.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в пользование Жнивиной Г.И. предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", на семью: мужа

Жнивина В.И., сына А.В. (отца ответчицы) и сына А.В.

Согласно выписке из поквартирной карточки в настоящее время в жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрированы: Жнивин В.И. (муж нанимателя - соистец по делу), А.В. (сын истцов, отец ответчицы), Уварова Е.А. (внучка истцов), ее сын Уваров А.Д., "данные изъяты" года рождения, и внук истцов К.А., "данные изъяты" года рождения (л.д. 7).

В собственности Уваровой Е.А. не имеется иного жилого помещения (л.д. 50).

Судом установлено, что Уварова Е.А., "данные изъяты" года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства "данные изъяты" своим отцом, вместе с родителями была вселена в спорную квартиру в 1994 году, проживала в ней, впоследствии ее мать выехала из квартиры в связи с расторжением брака и конфликтных отношений со Жнивиными в период, когда Уварова Е.А. была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. От права пользования квартирой после наступления совершеннолетия она не отказывалась, что подтверждается регистрацией ее малолетнего сына в спорной квартире. По настоящее время с регистрационного учета не снята. Таким образом, она приобрела право пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней.

Отказывая Жнивину В.И., Жнивиной Г.И. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные требования Уваровой Е.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 СК РФ, ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, исходил из того, что место жительства Уваровой Е.А. было определено в спорной квартире в 1994 году по месту жительства ее отца А.В., ответчица вместе с родителями вселилась в квартиру и проживала в ней, впоследствии не проживание Уваровой Е.А. в квартире до наступления совершеннолетия носило вынужденный и временный характер, поскольку она, являясь несовершеннолетней, не имела возможности самостоятельно распоряжаться своими правами. При этом, суд учел, что Уварова Е.А. в 16-тилетнем возрасте проживала в квартире отца. Кроме того, не проживание в квартире после достижения семнадцатилетнего возраста связано с ее семейным положением и наличием конфликтных отношений с родственниками.

Поскольку право малолетнего сына ответчицы Уварова А.Д. производно от права на жилое помещение его матери, в удовлетворении исковых требований о признании его не приобретшим права пользования квартирой также судом отказано.

Встречный иск Уваровой Е.А. удовлетворен, поскольку за истицей признано право на пользование вышеуказанным жилым помещением.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Уварова Е.А. не оплачивала коммунальные услуги, не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку в период достижения совершеннолетия она находилась в отпусках по уходу за детьми - О.Д., "данные изъяты" года рождения, и Уваровым А.Д., "данные изъяты" года рождения, и не имела самостоятельного дохода. В настоящее время ответчица стала производить оплату жилья и коммунальных услуг. Каких-либо данных о том, что у Уваровой Е.А. для постоянного проживания имеется другое жилое помещение, в деле не имеется. Согласно выписке из ЕГРП в квартире, принадлежащей ее супругу Д.К. и его матери Ю.И., где в настоящее время фактически проживает ответчица с семьей, зарегистрированы шесть человек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, вселив в квартиру Жнивиных и несовершеннолетнего ребенка Уварова Андрея, хотя Уварова Е.А. такого требования не заявляла, не является основанием для отмены решения суда, так как согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Следовательно, вселение матери ребенка в спорное жилое помещение предполагает и вселение ребенка в данное помещение, в котором он зарегистрирован.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жнивиной Г.И., Жнивина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи