Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Бугаковой Н.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу по иску Бугаковой Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бугакова С.А., к Администрации г.о. Подольска об установлении юридического факта вселения в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Бугаковой Н.Г. - Тутова А.С., представителя Главы г.о. Подольска - Филатовой А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бугакова Н.Г., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Бугакова С.А., обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г.о. Подольска и просила установить юридический факт вселения ее с сыном в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"; признать за ними право пользование указанным жилым помещением; вселить и обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также зарегистрировать их по месту жительства по данному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что до 25.03.2015 года состояла в браке с А.Н., от брака имеется общий ребенок - Бугаков С.А., "данные изъяты" года рождения. 25.02.2016 года А.Н. умер. При жизни он являлся нанимателем указанного муниципального жилого помещения, в котором семья постоянно проживала, несовершеннолетний Бугаков С.А. был вселен в квартиру с момента рождения. Однако регистрацию по месту жительства она с ребенком имела по адресу: "данные изъяты", в принадлежащей ей коммунальной квартире. В настоящее время спорное жилое помещение опечатано, но в нем хранятся их с сыном личные вещи, предметы мебели, так как до смерти А.Н. семья фактически проживала в квартире. Она несет расходы по коммунальным платежам, ремонту квартиры. А.Н. намеревался осуществить приватизацию квартиры, но неожиданно умер, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании Бугакова Н.Г., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Бугакова С.А., ее представитель Тутов А.С. уточенные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Подольска Звягина Е.В. явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по Московской области в г. Подольске в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бугаковой Н.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Главы г.о. Подольска Филатова А.Е. просившая решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель Бугаковой Н.Г. Тутов А.С., просивший решение суда отменить, требования Бугаковой Н.Г. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении

рассмотрения дела не направили.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Бугакова Н.Г. состояла в браке с А.Н., 25.03.2015 года их брак прекращен (л.д.13). От брака супруги имеют общего ребенка - Бугакова С.А., "данные изъяты" года рождения (л.д.14).

25.02.2016 года А.Н. умер (л.д.15). При жизни он являлся нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (л.д.12); Бугакова Н.Г. вместе с сыном зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты" (л.д.11).

Как следует из сообщения КИЗО Администрации г.о.Подольск от 02.09.2016 года N 3446/1613 А.Н., "данные изъяты" года рождения, с заявлением и необходимыми документами о приватизации квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", не обращался (л.д.27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61, 69, 70 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Бугаковой Н.Г. не представлено каких-либо достоверных, бесспорных и достаточных доказательств наличия воли самого нанимателя жилого помещения - А.Н., на вселение ее и их несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, указав, что сам по себе факт постоянного проживания граждан в жилом помещении, а также их расходы на содержание жилого помещения не свидетельствует о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорным жилым помещением.

При вынесении решения суд также учел, что по соглашению родителей место жительства несовершеннолетнего определено по адресу: "данные изъяты", то есть по адресу регистрации матери, и после расторжения брака, по соглашению родителей, несовершеннолетний остался проживать с матерью, что не оспаривалось Бугаковой Н.Г. в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, об обязании отдел ГУВМ в г. Подольск осуществить регистрационный учет истцов по месту жительства по адресу: "данные изъяты", суд исходил из того, что данные требования являются производными от искового требования о признании за истцами права пользования указанной жилой площадью А.Н., в удовлетворении которого истцам отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаковой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи