Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2016 года частную жалобу Ковалевой А.В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года о прекращении производства по делу по иску Ковалевой А.В. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о внесении изменений в договор аренды и перерасчете арендной платы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Ковалевой А.В., ее представителя Васюковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о внесении изменений в договор аренды земельного участка и перерасчете арендной платы.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 7140 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Ответчик выставил счета на оплату аренды земельного участка за 2015 года, где расчет ответчиком произведен на основании Закона Московской области. С данным расчетом истец не согласна, поскольку земельный участок был выделен под складской комплекс для хранения оборудования и инструментов по техническому обслуживанию автотранспорта, который не построен до настоящего времени, в связи с чем, истец полагает, что расчет арендной платы должен производиться в течение трех лет с момента заключения договора при понижающем коэффициенте.

Представитель истца Васюкова Е.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец Ковалева А.В. показала, что она является индивидуальным предпринимателем и земельный участок был ею арендован для хранения имущества связанного с ее деятельностью как индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, а также представляющая интересы 3-его лица КУМИ Администрации Дмитровского муниципального района Московской области Соловьева Н.В. иск не признала и показала, что применение пониженного коэффициента возможно только в случае изменения целевого назначения земельного участка, например, если будет указан "для строительства". При расчете арендной платы был применен повышенный коэффициент с учетом того, что физическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность.

Определением суда от 29 сентября 2016 года производство по делу прекращено, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке установленном АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Ковалева А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материала дела следует, что согласно выписке из ЕГРП с 27 января 2012 года А.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Один из видов деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств

Согласно Договора аренды земельного участка N 823-д от 30.12.2014 года, заключенного между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области и Ковалевой А.В., арендатор получает в аренду земельный участок площадью 7140 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение, разрешенное использование: под складской комплекс для хранения оборудования и инструментов по техническому обслуживанию автотранспорта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключался между истицей и ответчиком с целью осуществления истицей своей деятельности как индивидуального предпринимателя, сделал вывод, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды также разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 33 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд с учетом положений ст. ст. 27, 28, 33 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом спора является земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - под складской комплекс для хранения оборудования и инструментов по техническому обслуживанию автотранспорта, который был предоставлен Г.В. для осуществления деятельности связанной с осуществлением истицей предпринимательской, экономической деятельности по использованию земельного участка.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, считая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи