Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2016 года апелляционную жалобу Лаврешиной Тамары Ильиничны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Лаврешиной Тамаре Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Лаврешиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 405763271 от 22 октября 2014 года в сумме 263 404,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 834,04 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и Лаврешиной Т.И. был заключен кредитный договор N 405763271, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи с чем, по состоянию на 21 мая 2016 года, образовалась задолженность в сумме 263 404,06 рублей, в том числе: просроченные проценты - 16 400,49 рублей; просроченная ссуда - 219 212,95 рублей; срочные проценты - 20,49 рублей; проценты по просроченной ссуде - 790,3 рублей; неустойка по ссудному договору - 26 484,97 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 494,86 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2, ч.5 ст.232.3 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лаврешина Т.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что не была извещена о необходимости явки в судебное заседание от 25.07.2016г. и лишении ее судом возможности изложения фактических обстоятельств дела, а так же о наличии возражений против заявленного истцом иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о необходимости явки в судебное заседание от 25.07.2016г, и лишении возможности изложения фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованным.

Настоящее дело было рассмотрено судом в соответствии со ст. 232.1. ГПК РФ в порядке упрощенного производства, а в материалах дела имеются письменные возражения ответчицы против заявленного иска, поданные 04.07.2016г., с приложенными документами, что является существенным обстоятельством для решения вопроса о порядке рассмотрения иска ПАО "Совкомбанк" к Лаврешиной Т.И.

В соответствии с положениями ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 100000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При наличии согласия сторон, судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что оснований для рассмотрения иска ПАО "Совкомбанк" к Лаврешиной Т.И. в порядке упрощенного производства не имелось, поскольку цена иска значительно превышает сумму, указанную в норме права, ответчицей до разрешения дела по существу представлены возражения против заявленного иска, содержащие, в том числе, требование о расторжении кредитного договора (л.д.43), согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имеется.

В соответствии с положениями ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Однако такого процессуально действия судьей выполнено не было, в связи с чем, признать постановленное Мытищинским городским судом 25.07.2016г. решение законным нельзя, поскольку оно противоречит гражданско-процессуальному законодательству в части порядка его рассмотрения, что привело к фактическому нарушению прав ответчицы на судебную защиту.

Согласно ст.335.1 п.3 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а так же в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в Мытищинский суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья