Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шилиной Е.М., Савоскиной И.И.

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ООО "Квартира 2.0" на решение Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Лебедевой А. Н. к ООО - Квартира 2.0" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Лебедевой А.Н. и ее представителя по доверенности Лукашова Ю.Г, представителя ООО "Квартира 2.0" по доверенности Сахаровского И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Квартира 2.0" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 17.10.2015г. между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ. Договором установлена дата начала работ 22.10.2015г., срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента оговоренного сторонами начала работ. Согласно смете стоимость ремонтных работ составила 597242 руб. Всего истец передала ответчику денежную сумму 718000 руб. Работы проводились ООО "Квартира 2.0" некачественно на что неоднократно указывалось истцом. В итоге Лебедева А.Н. была вынуждена приостановить дальнейшее выполнение работ, а впоследствии отказаться от исполнения договора. С целью документальной фиксации некачественно выполненных работ и определения стоимости устранения недоделок истец обратилась в ООО "ЮК ВЫХОД" для проведения строительно-технического заключения. По результатам проведенного обследования специалистами установлены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил, которые требуют исправления за счет подрядной организации и не могут быть приняты заказчиком. Оценка сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 635657, 34 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в сумме 635657, 34 руб., убытки в размере стоимости материалов 51701 руб., неустойку в сумме 132855, 36 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей", расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг 70000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Квартира 2.0" иск не признал.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по "данные изъяты" не явился, извещен.

Решением Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в сумме 635657, 34 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа "данные изъяты" взысканы расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Квартира 2.0" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 17.10.2015г. между Лебедевой А.Н. и ООО "Квартира 2.0" заключен договор на выполнение ремонтных работ в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет ремонтные работы по адресу: "данные изъяты", мкр. 4А, "данные изъяты" соответствии с перечнем работ к указанному договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами смете к договору (приложение "данные изъяты" от 17.10.2015г.) стоимость ремонтных работ составила: всего - 597242 руб., итого - 477793 руб. (л.д. 10).

В материалы дела представлены также копии смет на сумму 463548 руб. (л.д. 12) и 577633 руб. (л.д. 13), которые, как пояснили стороны, включали в себя дополнительные ремонтные работы.

Приобщенными в дело копиями квитанций подтверждено, что истцом оплачена ответчику денежная сумма в размере 718000 руб. (л.д. 11), что было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно строительно-техническому заключению ООО "ЮК ВЫХОД" от 29.03.2016г., представленному истцом, по результатам проведенного обследования квартиры истца по адресу: "данные изъяты", мкр. 4А, "данные изъяты" экспертами установлены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил, которые требуют исправления за счет подрядной организации и не могут быть приняты заказчиком. Оценка сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 635657, 34 руб.

Данное заключение принято судом и не оспорено ответчиком.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Разрешая заявленные требования, суд, применив положения ст.ст. 15,309,702,715, 453 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 635657, 34 руб., учитывая, что истец доказал, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда, что является необходимым условием для возврата полученных денежных сумм за не выполненные работы по договору строительного подряда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования. Размер взысканной компенсации соответствует положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании неустойки обоснованно отклонены судом, поскольку установлено, что Лебедева А.Н. с начала марта 2016 года заблокировала доступ рабочим в квартиру, с претензиями по качеству работ не обращалась.

Поскольку истец с претензией к ответчику не обращалась, ответчик не отказывал истцу до обращения в суд в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал Лебедевой А.Н. во взыскании штрафа на основании ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителе".

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартира 2.0" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи