Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО "Профи Инвест" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по иску Кондрашкиной Е.В. к ООО "Профи Инвест" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Кондрашкиной Е.В., её представителя Поляковой Н.Б., представителя ООО "Профи Инвест" - Веневцевой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Профи Инвест" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 520648 рублей 75 копеек, штрафа в размере 50 % от цены иска, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 957 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 22.12.2015 года в её квартире произошла протечка.

По результатам осмотра жилого помещения N 541/542, расположенного по адресу: "данные изъяты", представителями эксплуатирующей организации ООО "УК УЮТ" был составлен акт, выводом которого было: "Произвести герметизацию примыкания на парапете, пригласить представителя застройщика для проработки вопроса герметизации".

Квартира истца находится на гарантии, поскольку была приобретена у застройщика - ответчика ООО "Профи Инвест" по договору долевого участия, и передана истцу в августе 2015 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что истцом были проведены две экспертизы, ответчик вызывался телеграммами, но представитель не явился, на досудебную претензию ответчик не отреагировал. Истец сделала в квартире ремонт и все повреждения ею были устранены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылалась на то, что вина ответчика в причинённом ущербе не доказана, размер ущерба не подтверждён. По вызову управляющей компании от ответчика приходил прораб, который не обнаружил дефектов, о которых говорит истец, так же полагал, что пятна в углах квартиры возникли в результате проведённой истцом перепланировки квартиры, которая не была согласована с застройщиком и нарушает конструкцию дома. Представленный истцом отчёт об оценке не соответствует требованиям.

Решением суда от 20.09.2016 года исковые требования Кондрашкиной Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "Профи Инвест" в пользу Кондрашкиной Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 520648 рублей 75 копеек, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 957 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Пушкинского городского суда Московской области от 20.09.2016 года отменить, в иске Кондрашкиной Е.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда основано на недостоверных документах и фактах, а именно - на акте от 22.12.2015 года, составленном в отношении квартиры N 541/542, которая расположена выше квартиры истца, в акте же в отношении квартиры истца (N 536) в качестве ущерба указаны только два пятна на обоях. Отчёт N 06/02 об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ответчик полагает недостоверным, составленным некомпетентным лицом и с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. В связи с проведённой истцом перепланировкой была нарушена целостность конструкции в связи с чем, все гарантийные обязательства ответчика утрачивают силу. Отчёт по тепловизионному обследованию от 11.02.2016 года также является недействительным и составленным с нарушением законодательства РФ. Также ответчик полагает, что суд неправомерно применил ст. 476 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ничего пояснить не смог.

Истец и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда были согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Кондрашкиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

22.12.2015 года был составлен акт осмотра жилого помещении N 541, 542, согласно которому на террасе пентхауса имеется отхождение гидроизоляции от стены, при демонтаже парапета были допущены нарушения, а именно не произведена герметизация примыкания железного парапета к стойкам ограждения. В акте был сделан вывод о необходимости герметизации примыкания на парапете.

10.02.2016 года истец обратилась к ответчику ООО "Профи Инвест" с

требованием об устранении протекания кровли, проверке утепления фасада, исправлении наклона козырька над балконом во избежание попадания влаги в квартиру. Ответа на данное требование от ответчика не последовало.

Согласно отчёту об оценке восстановительного ремонта квартиры и стоимости повреждённого имущества, составленного ИП С.В. и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 520648 рублей 75 копеек.

23.03.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, но ответа от ответчика не поступило.

Также истцом был представлен отчёт по тепловизионному обследованию квартиры, которое было проведено 11.02.2016 года, согласно которому примыкание газобетонных стен с монолитным перекрытием вышележащего этажа, а также примыкание газобетонных стен с монолитными стенами выполнено без обеспечения теплотехнической однородности фасада. Нарушения строительных норм ответчиком вызвали образование конденсата в зимний период, что в последующем привело к образованию грибка и плесени. Из-за некачественного утепления со стороны фасада появились места промерзания в монолитной стене, что также явилось одной из причин образования конденсата в детской комнате и привело к образованию грибка и плесени. При обследовании выявлены протечки на балконе, которые вызваны некачественной установкой отлива, расположенного в уровне перекрытия вышележащего этажа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 476, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинённом ущербе.

При определении размера суммы штрафа, установленного Федеральным законом от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела установлено, что на террасе пентхауса, являющейся общедомовым имуществом, а не собственника пентхауса, имеется отхождение гидроизоляции от стены, а также не произведена герметизация примыкания железного парапета к стойкам ограждения. Указанные нарушения были допущены ответчиком. П.2.5 Договора участия в долевом строительстве, заключённого между ответчиком и истцом, установлен гарантийный срок на объект долевого участия - 5 лет с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 77-80), которой согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию является 30.07.2015 года.

Судебная коллегия полагает вину ответчика в произошедшей в квартире истца протечке доказанной. При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, которые

бы свидетельствовали об отсутствии их вины в причинённом истцу ущербе.

Судебная коллегия находит верным применение судом первой инстанции верно положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство урегулировано именно этим законом, а согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профи Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи