Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года частную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение Можайского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" Забровский И.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования определения Можайского городского суда Московской области от 29.08.2016 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от иска к МУП "ЖКХ сельского поселения Дровнинское" о понуждении к исполнению предписания, мотивируя тем, что указанный процессуальный срок был пропущен им ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Определением суда от 1.11.2016 года заявителю отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 29.08.2016 г.

С вынесенным судебным постановлением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 29.08.2016 г., суд исходил из того, что уважительные причины, препятствующие подать жалобу в предусмотренный законом срок, не установлены.

Указанные выводы судебная коллегия считает верными, соответствующими установленным обстоятельствам и положениям норм процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как следует из материалов дела, копия определения Можайского городского суда Московской области о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от 29.08.2016 г. была получена представителем ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" Забровским И.С. 29.08.2016г.

20.10.2016г. представителем ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" Забровским И.С. подана частная жалоба на определение суда от 29.08.2016 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта ввиду его нахождения в основном оплачиваемом отпуске с 05.09.2016 по 18.09.2016г.

Иных причин в обоснование уважительности пропуска срока апелляционного обжалования в заявлении не приведено.

Поскольку по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для апелляционного обжалования подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи жалобы, при этом к таковым обстоятельствам не относится пропуск юридическим лицом срока апелляционного обжалования в связи с нахождением представителя организации в отпуске, то выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование являются правильными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным определением от 28.08.2016 г.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Можайского городского суда Московской области от 29.08.2016 г. при наличии уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можайского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: