Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Остапенко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Аверьяновой А.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу по иску Пилипчука А.В. к Аверьяновой А.А. о разделе долга, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Пилипчука А.В. - Лавовой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пилипчук А.В. обратился в суд с иском к Аверьяновой А.А. о признании кредитных обязательств по договору N 1278937 от 04.10.2013 года общим долгом и произвести их раздел в 1/2 доле за каждым, а также взыскать 1/2 долю уплаченных им кредитных платежей в сумме 429818 рублей 28 копеек и расходы по уплате страховой премии в размере 3422 рубля 95 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что стороны состояли в браке в период с 03.11.2012 года по 25.02.2015 года, фактически же семейные отношения были прекращены 19.10.2014 года.

По договору купли-продажи от 04.10.2013 года на имя истца и за счёт общих средств супругов, а также кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 04.10.2013 года, была приобретена квартира стоимостью 5950000 рублей.

Обязательства сторон по возврату кредита и уплате процентов обеспечены залогом квартиры в силу закона.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 24.07.2015 года, вступившим в законную силу, произведён раздел квартиры между супругами, по 1/2 доли за каждым.

С момента прекращения семейных отношений ответчик не принимает участие в исполнении кредитных обязательств, а также обязательств по страхованию предмета залога.

С декабря 2014 года по июнь 2016 года истец за счёт личных средств во исполнение кредитного договора уплатил 859636 рублей 57 копеек, по договору страхования имущества уплатил страховую премию в размере 6845 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец является титульным созаёмщиком и по п.1.2 кредитного договора на неё не могут быть возложены обязанности по уплате кредита.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что они направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит закону и повлечёт нарушение прав кредитора.

Решением суда от 27.07.2016 года исковые требования Пилипчука А.В. удовлетворены частично. С Аверьяновой А.А. в пользу Пилипчука А.В. взысканы расходы по оплате общего долга в размере 340100 рублей, расходы по оплате страховой премии в размере 3422 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6633 рубля 53 копейки, а всего взыскано 350156 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Лобненского городского суда Московской области от 27.07.2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что истец нарушил подсудность спора, подав иск не по месту жительства, а по месту регистрации ответчика. Также ответчик указала, что по условиям кредитного договора, обязательства по нему исполняются титульным созаёмщиком, которым является истец.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с решением суда была согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 03.11.2012 года истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 101 Лобненского судебного района Московской области от 25.02.2015 года.

По договору купли-продажи от 04.10.2013 года на имя истца в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", по цене 5950000 рублей. За счёт личных денежных средств была уплачена сумма в размере 2650000 рублей, оставшаяся сумма в размере 3300000 рублей была уплачена за счёт средств, полученных по кредитному договору N 1278937 от 04.10.2013 года сроком на 120 месяцев.

При заключении кредитного договора стороны участвовали как солидарные созаёмщики и обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12, 5 % годовых аннуитетными платежами.

Обязательства заёмщиков были обеспечены залогом приобретаемого имущества.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 24.07.2015 года указанная выше квартира признана общим имуществом сторон и произведён её раздел по 1/2 доле каждому.

Истцом представлены квитанции об уплате кредита на общую сумму 680200

рублей, а также страховой премии в размере 6845 рублей 93 копейки.

Согласно справке из ПАО "Сбербанк России" истец Пилипчук А.В. не имеет просроченной задолженности по кредитному договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 СК РФ, ст.ст. 321, 325, 391 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из права истца требовать с ответчика в порядке регресса взыскания понесённых им расходов по кредитному договору.

Ответчиком же не представлено доказательств её участия в погашении кредитной задолженности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на 1/2 долю квартиры правового значения не имеет, поскольку указанное право собственности ответчика на долю квартиры установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными. Указание ответчика на нарушение подсудности при подаче иска говорит о неправильном толковании ответчиком закона, поскольку согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Указанный же ответчиком адрес в г. Хабаровске является местом её пребывания.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно обязанности именно истца, как титульного созаёмщика, оплачивать задолженность по кредиту, указывает только на уклонение Аверьяновой А.А. от своей обязанность производить оплату по кредитному договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи