Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Ивановой Т. И., Панцевич И. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 года частную жалобу Муртазиной Р. М. на определение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования Серенковой С.Н. к Муртазиной Р.М. об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда отменено. Исковые требования Серенковой С.Н. к Муртазиной Р.М. об установлении границ земельного участка установлены в соответствии с вариантом "данные изъяты" заключения экспертизы ООО "БИОН", назначенной в рамках апелляционного рассмотрения по ходатайству ответчика.

Муртазина Р.М. обратилась с заявлением о взыскании с Серенковой С.Н. судебных расходов в сумме 106120руб., указывая на то, что при рассмотрении дела ею были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 56120руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000руб. Поскольку решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое, которым границы земельного участка были определены иначе, считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов.

Определением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Муртазина Р.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Муртазиной Р.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда состоялось в пользу истца Серенковой С.Н., в связи с чем, оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов не имеется.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от 21.01. 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое, где границы земельного участка были определены иначе, чем указано в суде первой инстанции, а именно, по обмерам, произведенным по проведенной по ходатайству ответчика экспертизе, то Муртазина Р.М. имеет право на взыскание с Серенковой С.Н. понесенных ей по делу судебных расходов, в том числе на проведение судебной экспертизы и на услуги представителя.

Расходы на проведение судебной экспертизы и на услуги представителя подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права,

определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Муртазиной Р.М.

Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы, понесенные Муртазиной Р.М. подлежат взысканию с Серенковой С.Н.

Таким образом, судебная коллегия, полагает возможным взыскать с Серенковой С. Н. в пользу Муртазиной Р. М. судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 56120 рублей.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты"-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судебная коллегия, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного с Серенковой С. Н. в пользу Муртазиной Р. М. подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 56120 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Серенковой С. Н. в пользу Муртазиной Р. М. судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 56120 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи