Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Остапенко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 года частную жалобу Малиновского В.И. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Малиновского В.И.,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский В.И. обратился в суд с иском к горгазу г. Коломны об обязании восстановить подачу газа, признании права собственности на дом, компенсации морального вреда.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 26.07.2016 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения и Малиновскому В.И. предложено в срок до 05.08.2016 года устранить указанные в определении недостатки искового заявления.

Этим же определением Малиновскому В.И. разъяснено, что в случае невыполнения требований указанных в определении и в установленные им сроки, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с определением судьи, Малиновский В.И. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Коломенского городского суда Московской области, обосновав тем, что поданное им исковое заявление является заявлением о защите прав потребителей и государственной пошлиной не облагается, а также соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, Малиновский В.И. подал в Коломенский городской суд Московской области исковое заявление об обязании восстановить подачу газа, признании права собственности на дом, компенсации морального вреда.

Требование Малиновского В.И. об обязании восстановить подачу газа является требованием неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявление неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Требование Малиновского В.И. о признании права собственности на дом является требованием имущественного характера и в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска, которая в исковом заявлении Малиновским В.И. не указана, что нарушает требования, установленные п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, среди прочего, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, Малиновским В.И. подано исковое заявление в нарушение требований, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление должно быть оставлено без движения.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Малиновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи