Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Балюк О. П. на решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Балюк О. П. к СНТ "Радуга-3" об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Балюк О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Балюк О.П. обратилась в суд с иском к СНТ "Радуга-3" об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на условиях оплаты не выше, чем она предусмотрена для членов СНТ.

В обоснование иска указала, что решением Ступинского суда от "данные изъяты" на СНТ "Радуга-3" была возложена обязанность заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в редакции, принятой на общем собрании садоводов "данные изъяты", однако решением Ступинского городского суда от "данные изъяты" решение общего собрания СНТ "Радуга-3" от "данные изъяты" было признано недействительным. Истец не согласна с проектом договора, предложенным ответчиком, так как решение общего собрания "данные изъяты" не проводилось, в проекте договора не понятно, какие иные объекты инфраструктуры еще имеются в СНТ. Она не пользуется водопроводом, так как у нее имеется на участке колодец, поэтому производить оплату за водоснабжение не обязана. Мусор она вывозит самостоятельно. Полагает, что в плату за пользование объектами инфраструктуры не должны входить расходы СНТ на организацию деятельности СНТ ( налоги, заработная плата, приобретение канцелярских товаров и принадлежностей, оплату телефонной связи, почтовых расходов, транспортных расходов и юридических услуг). Считает, что ей должны предоставлять сведения о расходовании денежных средств. Размер пени общим собранием СНТ не устанавливался. Не согласна с условием проекта договора ответчика о его праве отключать электроснабжение в случае неуплаты.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор на пользование объектами общего имущества СНТ "Радуга-3" в соответствии с проектом договора, предложенным ответчиком на конкретных условиях, изложенных судом в резолютивной части.

В апелляционной жалобе Балюк О.П. просит об отмене решения суда в части условий договора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок "данные изъяты" в СНТ "Радуга-3", с "данные изъяты" истец ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Решением Ступинского суда от "данные изъяты" на СНТ "Радуга-3" была возложена обязанность заключить с Балюк О.П. договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в редакции, принятой на общем собрании садоводов "данные изъяты".

Решением Ступинского суда от "данные изъяты" решение общего собрания СНТ "Радуга-3" от "данные изъяты", утвердившее проект договора на пользование объектами инфраструктуры было признано недействительным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 421,422,445,446 ГК РФ, обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о заключении договора, текст которого был фактически утвержден на общем собрании СНТ "данные изъяты", подтвердившим решение общего собрания от "данные изъяты", поскольку вопрос об утверждении проекта такого договора не был включен в повестку дня общего собрания, на собрании приняли участие не все члены СНТ.

Сторонами представлены проекты договоров, оценив которые, суд правомерно принял за основу редакцию договора, предложенную ответчиком, как текст типового договора, исключив из его содержания условия о внесении расходов на нужды СНТ, не связанные непосредственно с предоставлением услуг и общего имущества в пользование садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, внесение платы с коэффициентом, взимании пени, условие о праве СНТ отключать электроэнергию, препятствовать в проезде автотранспортам по дорогам общего пользования в случае невнесения платы по договору, поскольку они противоречат закону и нарушают права садовода.

Суд обоснованно не принял за основу проект договора в редакции истца, поскольку пункты 1.7,1.8 не соответствуют ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", расходы по оплате труда по трудовым договорам, оплате земельного налога за земли общего пользования, содержание объектов общего пользования, электросетей, банковские расходы и расходы по обеспечению деятельности правления подлежат возмещению лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, так как СНТ вынуждено заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие бухгалтерские расчеты, оформлять договоры, соглашения, квитанции, организовывать собрания, на которых избираются руководящие органы, утверждаются сметы, отчеты, тарифы. Вся указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Балюк О. П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи