Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Остапенко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 года частную жалобу Ольшевской А.А., Ольшевского Л.М. на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 ноября 2016 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда, принятого по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Коломенского отделения Южного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ольшевской А.А., Ольшевскому Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22.09.2016 года разрешён по существу спор по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Коломенского отделения Южного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ольшевской А.А., Ольшевскому Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Ольшевской А.А., Ольшевского Л.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 161746 рублей 18 копеек.

Ольшевская А.А. и Ольшевский Л.М. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22.09.2016 года.

В судебном заседании заявитель Ольшевская А.А. заявление поддержала, сославшись на тяжёлое материальное положение и отсутствие денежных средств для единовременной уплаты задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть заявление в их отсутствие. При этом представитель истца ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве просил отказать в предоставлении рассрочки.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10.11.2016 года в удовлетворении заявления Ольшевской А.А., Ольшевского Л.М. отказано.

Не согласившись с определением суда, Ольшевская А.А. и Ольшевский Л.М. подали частную жалобу, в которой просили предоставить им рассрочку исполнения решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22.09.2016 года с ежемесячной выплатой в размере 4500 рублей.

Заявители обосновали свою частную жалобу тяжёлым материальным положением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Также в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом исходя из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявления о рассрочке с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Заявителями же не было представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали невозможность исполнения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ольшевской А.А., Ольшевского Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи