Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Качарава М. В. на определение Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску Пустотиной Л. В. к Качарава М. В., Неннстиль Т. В. о выделе в натуре доли земельного участка, по встречному иску Качарава М. В. к Пустотиной Л. В., Неннстиль Т. В. о признании права собственности на долю жилого дома, по встречному иску Неннстиль Т. В. к Пустотиной Л. В., Качарава М. В. о признании права собственности на долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Пустотиной Л.В. по доверенности и по ордеру Новоторцевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пустотина Л.В. обратилась в суд с иском к Качарава М.В., Неннстиль Т.В. о выделе в натуре доли земельного участка общей площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", прекращении права долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что стороны по делу являются собственниками указанного земельного участка. В настоящее время между Пустотиной Л.В. и Качарава М.В. не достигнуто соглашение о пользовании земельным участком. Ответчик Неннстиль Т.В. на протяжении многих лет проживает в Германии и не имеет интереса в спорном имуществе. Учитывая, что между сторонами соглашение о порядке пользования земельным участком не достигнуто, считает, что право долевой собственности может быть прекращено и произведен раздел земельного участка. Также просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу.

Качарава М.В. и Неннстиль Т.В. предъявлены встречные исковые требования о признании за ними права собственности по 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками за каждой.

В судебном заседании представителем Пустотиной Л.В. было заявлено ходатайство по делу землеустроительной экспертизы для определения вариантов раздела земельного участка.

Представитель ответчика Качарава М.В. возражала против назначения экспертизы.

Ответчик Неннстиль Т.В. против назначения экспертизы не возражала.

Определением Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу была назначена землеустроительная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: подлежит ли разделу спорный земельный участок, составить варианты раздела, в случае невозможности раздела участка определить возможные варианты порядка пользования земельным участком. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Качарава М.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по данному делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции обосновал это тем, что вопрос о разделе земельного участка требует специальных познаний в области землеустройства.

Между тем, как усматривается из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", который расположен на спорном земельном участке, между совладельцами не разделен. Назначая землеустроительную экспертизу для определения вариантов раздела земельного участка, суд оставил без внимания, что Земельным Кодексом Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ). Не допускается раздел земельного участка без раздела строений, расположенных на нем.

Как следует из искового заявления, Пустотиной Л.В. требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось.

С учетом заявленных основных и встречных исковых требований, основания для назначения землеустроительной экспертизы отсутствуют и ее проведение нецелесообразно, в связи с чем определение суда нельзя признать законным в том числе и в части приостановления производства по делу на основании ст. 216 ГПК РФ, и оно подлежит отмене, а ходатайство истицы о назначении экспертизы- отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Пустотиной Л. В. о назначении по делу землеустроительной экспертизы отказать.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи