Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу АО "Язовская Слобода инвест" на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Загородней Т. Ю. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Загородней Т.Ю. по доверенности Сластенинковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Загородняя Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 604 382 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что "данные изъяты" между ней и Андреенковым Д.П заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства в соответствии с которым истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты"/МДС от "данные изъяты" в отношении квартиры, указанной в Приложении 1 к договору уступки. Согласно Приложению 1 к договору уступки и акту приема-передачи квартиры от "данные изъяты" объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме - корпусе "данные изъяты", в составе 3-ей очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: "данные изъяты", поселение Воскресенское, "данные изъяты", в 5-ой секции на 8-ом этаже, общей площадью 79,60 кв.м., имеет "данные изъяты". Застройщиком выступает АО "Язовская Слобода инвест". Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве и п. 1.1 договора уступки срок передачи застройщиком квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее "данные изъяты". Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Однако, в установленные сроки квартира не передана. "данные изъяты" истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была ответчиком проигнорирована. Акт приема-передачи квартиры подписан истцом "данные изъяты". Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с "данные изъяты" по "данные изъяты" -251 день.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снижении суммы штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 302191 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между Загородней Т.Ю. и Андренковым Д.П. заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты"/МДС от "данные изъяты", заключенного между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО " МД Строй".

В соответствии с п. 1.1. договора уступки истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты"/МДС от "данные изъяты" в части квартиры, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме, указанной в Приложении 1.

Согласно Приложению 1 к договору уступки и акту приема-передачи квартиры от "данные изъяты", объект долевого строительства - квартира, расположена в многоквартирном доме - корпусе "данные изъяты". в составе 3-ей очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: "данные изъяты", поселение Воскресенское, "данные изъяты", в 5-ой секции на 8-ом этаже, общей площадью 79,60 кв.м., имеет "данные изъяты".

Согласно п. 1.3. и п. 1.4. договора долевого участия в строительстве п. 1.1. договора уступки срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее "данные изъяты".

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры), указанной в договоре участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее "данные изъяты".

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате.

В указанный срок квартира передана не была.

Фактически квартира была передана по акту приема-передачи только "данные изъяты".

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписывалось.

Истец в адрес ответчика направил претензию по почте, что подтверждается копиями почтового чека и описи, в которой требовал выплатить неустойку.

Ответчик претензию проигнорировал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310, ст.ст.6,10 ФЗ от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки с 604 382 руб. до 302191 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для снижения размера указанной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., который оценен судом с учетом того, что строительство дома приняло затяжной характер, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитывались конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера морального вреда, установленного судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Также судом обоснованно, в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" решен вопрос о взыскании соответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб., обоснованно снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиласущественных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи