Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Сигута К. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" частично удовлетворены исковые требования Сигута К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

"данные изъяты" ПАО СК "Росгосстрах" подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Протвинского городского суда от "данные изъяты" апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям ст. 323 ГПК РФ, где заявителю предложено в срок до "данные изъяты" представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и указать по каким основаниям заявитель считает решение неправильным.

Определением от "данные изъяты" апелляционная жалоба возвращена ПАО СК "Росгосстрах" на основании ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене определения суда от "данные изъяты" как незаконного.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - срок исправления недостатков апелляционных жалоб, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от "данные изъяты" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение заявителем копии определения суда от "данные изъяты" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Более того, из представленных материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем только "данные изъяты", т.е. после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы, что подтверждается копией почтового конверта.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности выполнить указание суда, содержащееся в определении от "данные изъяты" в установленных срок.

При таких обстоятельствах, определение суда от "данные изъяты" о возврате апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи