Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года частную жалобу С.А.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года об отказе в пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Силкина А.В., его представителя по доверенности Хорошко А.С.; представителя ООО "Специальные системы и технологии" по доверенности Коваленко И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.07.2015г. С.А.В. отказано в иске к ООО "Специальные системы и технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2015г. решение оставлено без изменения.

13 июля 2016г. С.А.В. обратился в Мытищинский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.07.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на заключение специалиста, из выводов которого следует, что подписи от имени С. в протоколе N14/12/2015г. от 13.12.2015г. внеочередного общего собрания участников ООО "Специальные системы и технологии" от 13.12.2015 г. и в доверенности на представителя от 03.03.2015г. выполнены не им, а другим лицом.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 06.09.2016г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе С.А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии С.А.В. и его представитель Х. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Специальные системы и технологии" просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая С.А.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные им обстоятельства не могут повлечь отмену судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, исходя из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Содержащийся в заключении специалиста вывод относительно принадлежности С. подписи в документах носит вероятностный, предположительный характер, в этой связи на существо принятого решения не влияет. Само заключение специалиста, по смыслу ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Заслуживающих внимания оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи