Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2016 года частные жалобы Самойленко Марины Викторовны на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без движения и на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права пользования земельным участком и расположенным на нем жилым строением по адресу: "данные изъяты", признании договора аренды имущества N 01/1600-Д-16/16/4-05-03-137-15 от 30.11.2015 незаключенным, признании недействительной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов от 28.01.2009, переоформленной 28.06.2013.

Определением судьи от 30.09.2016 исковое заявление Самойленко М.В. оставлено без движения с предложением в срок до 13.10.2016 устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать на нарушение ответчиком прав истца, представить документы в обоснование заявленных требований, а также представить доверенность в подтверждение полномочия представителя на подписание искового заявления от имени истца.

Определением судьи от 14.10.2016 исковое заявление возвращено Самойленко М.В. в связи с не устранением недостатков.

Самойленко М.В. обжалует определения судьи в апелляционном порядке и просит отменить их, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

На стадии принятия к производству искового заявления, суд обязан проверить наличие формального соответствия искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Иные обстоятельства, в том числе, представление документов в обоснование исковых требований, доказанность обстоятельств, указанных в исковом заявлении, подлежат установлению на иных стадиях гражданского процесса.

Как следует из искового заявления Самойленко М.В., она просит признать право пользования земельным участком и расположенным на нем жилым строением по адресу: "данные изъяты", признании договора аренды имущества N 01/1600-Д-16/16/4-05-03-137-15 от 30.11.2015 незаключенным, а также признать недействительной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов от 28.01.2009, переоформленной 28.06.2013.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья ссылается на необходимость представления документов в обоснование исковых требований, указания нарушения ответчиком прав истца, а также представления доверенности в подтверждение полномочия представителя истца на подписание искового заявления.

Требования судьи на представление доверенности в подтверждение полномочия представителя истца на подписание искового заявления неправомерны, поскольку исковое заявление подписано в том числе самой Самойленко М.В., следовательно, положения, предусмотренные ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, соблюдены.

Требования судьи на указание истцом нарушений ответчиком его прав также неправомерны, поскольку требования истца сводятся к защите вещного права пользования объектом недвижимого имущества от правопритязаний ответчика.

Требования судьи на представление документов в обоснование исковых требований противоречат ст. 147 ГПК РФ, предусматривающей, что по каждому гражданскому делу является обязательной стадия подготовки дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении без движения искового заявления Самойленко М.В. по указанным в обжалуемом определении основаниям, является незаконным. Следует отметить, что в исковом заявлении Самойленко М.В. зачеркнуто слово "встречное", следовательно, исковое заявление является самостоятельным иском, а в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, то определение судьи от 14.10.2016 о возврате иска в связи с неисполнением истцом требований, указанных в определении суда от 30.09.2016, также подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года и определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий судья

Судьи