Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-29218/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года апелляционную жалобу Окиной М. З. на решение Шатурского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года по делу по административному иску Окиной М. З. к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловой И.Д., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Окина М.З. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловой И.Д., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты".

18 мая 2016 года в дом Окиной М.З. неожиданно приехала судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павлова И.Д. с намерением снести самовольную постройку на принадлежащем административному истцу земельном участке. При этом судебному приставу-исполнителю Павловой И.Д. было известно, что никакой самовольной постройки на участке нет и что решением Шатурского городского суда Московской области от 2 августа 2012 года отказано в удовлетворении иска Кузнецовой Т.В. о лишении Окиной М.З. права собственности на дом.

Кроме того, предварительного извещения о производстве исполнительных действий Окина М.З. не получала; понятые на этом незаконном мероприятии отсутствовали; у судебного пристава-исполнителя не было при себе необходимых документов - ни исполнительного листа, ни постановления.

По указанию судебного пристава-исполнителя Павловой И.Д. вооруженные сотрудники ЧОП вывели истца, инвалида II группы, ветерана войны и труда, из дома на холод, посадив на улице перед участком; гастарбайторы на тракторе без номеров стали разрушать ее собственность, выбросили вещи из окна без описи. Акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не составлялся, предварительное требование о прекращении эксплуатации дома не было выставлено. Для выполнения работ по сносу дома не была привлечена организация в установленном законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке.

На основании изложенного Окина М.З. просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловой И.Д., совершенные (допущенное) в ходе исполнения 18 мая 2016 года решения Егорьевского городского суда Московской области от 5 декабря 2007 года о сносе самовольно возведенной постройки, выразившиеся:

- в неизвещении административного истца о времени и месте совершения исполнительных действий;

- в отсутствии на месте исполнительных действий, несоставлении акта совершения исполнительных действий, непривлечении понятых;

- в несоставлении плана-схемы земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу объект, с указанием входов-выездов на земельный участок; непредставлении фотографии подлежащего сносу объекта;

- в неуведомлении соответствующих органов об отключении коммуникаций от дома; несоставлении акта о прекращении его эксплуатации; невручении данного акта проживающим в доме людям и непредупреждении их об опасности и угрозе имуществу;

- в привлечении к совершению мер принудительного исполнения ЧОП "Полигон-2" и ООО "Торем-3" без заключения с ними государственных контрактов (договоров);

в санкционировании беззаконного, бесчеловечного обращения с административным истцом в нарушение присяги и Конституции Российской Федерации.

Административный истец считает, что в результате самоуправных действий судебного пристава-исполнителя Павловой И.Д. ее дом, несмотря на наличие государственной регистрации права, приведен в аварийное состояние, в связи с чем ей причинен существенный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель административного истца Тузина Е.С. поддержала заявленные требования в полном объеме. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павлова И.Д. - просила в удовлетворении административного иска Окиной М.З. отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Московской области - в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Кузнецова Т.В. и ее представитель Пищук В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения (л.д. 88-90 т. 2).

Решением Шатурского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года административное исковое заявление Окиной М.З. удовлетворено частично: суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловой И.Д. в рамках исполнительного производства по исполнению решения Егорьевского городского суда Московской области от 5 декабря 2007 года о сносе самовольной постройки относительно производства сноса самовольного строения 18 мая 2016 года в отсутствие предварительного извещения должника Окиной М.З. о дате и времени совершения исполнительного действия, без привлечения понятых при совершении исполнительных действий, без составления описи имущества, находившегося в постройке, подлежащей сносу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Окина М.З. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установилсуд, срок обращения в суд с настоящим административным иском Окиной М.З. не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что Окиной М.З. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" (л.д. 87-88, 179 т. 1).

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 5 декабря 2007 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой Т.В. к Окиной М.З. о сносе самовольных строений: суд обязал Окину М.З. снести самовольную постройку - гараж с выстроенным на нем жилым домом, расположенную по указанному выше адресу (л.д. 42-49 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Шатурскому району УФССП России по Московской области Павловой И.Д. от 25 июня 2008 года на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного Егорьевским городским судом Московской области 24 июня 2008 года, возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника Окиной М.З. в пользу взыскателя Кузнецовой Т.В., предмет исполнения: обязать снести самовольную постройку - гараж с выстроенным на нем жилым домом, расположенную по адресу: "данные изъяты"; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (л.д. 65, 66, 83 т. 1).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павлова И.Д. неоднократно назначала должнику Окиной М.З. новый срок для исполнения требований исполнительного документа, применяла меры административной ответственности, однако до настоящего времени решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено (л.д. 64-197 т. 1).

18 ноября 2011 года Окина М.З. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого ей было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой И.Д. от 6 декабря 2011 года (л.д. 99 т. 1).

Решением Шатурского городского суда Московской области от 20 января 2012 года заявление Окиной М.З. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2011 года оставлено без удовлетворения (л.д. 111-113 т. 1). Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2012 года (л.д. 114-116 т. 1).

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 5 декабря 2007 года, а именно установлено его исполнение путем сноса взыскателем Кузнецовой Т.В. самовольной постройки - гаража с выстроенным на нем жилым домом, расположенной по адресу: "данные изъяты", за счет должника Окиной М.З., либо путем сноса указанной самовольной постройки судебным приставом-исполнителем за счет должника в порядке, установленном законом (л.д. 152 т. 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на 18 мая 2016 года было назначено совершение действий по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Согласно статьям 24, 26, 27 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник Окина М.З. проживает по адресу: "данные изъяты" (оборот л.д. 65 т. 1).

Однако извещения о том, что 18 мая 2016 в 10.00 часов будет произведен снос самовольной постройки были направлены Окиной М.З. посредством почтовой связи по адресу: "данные изъяты" (л.д. 156-158 т. 1).

Таким образом, должник Окина М.З. не была надлежащим образом извещена о дате и времени исполнительных действий.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловой И.Д., выразившегося в ненадлежащем извещении должника о дате и времени совершения исполнительных действий.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве (части 4, 5, 6) установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, а также подтверждается объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей Кашпарова С.С., Нестеренко С.С., при совершении 18 мая 2016 года действий по сносу самовольного строения понятые не привлекались, опись имущества, выносимого из "данные изъяты", не производилась, что противоречит указанным выше положениям Закона.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Павлова И.Д. отсутствовала на месте совершения исполнительных действий, допустила унижающее человеческое достоинство обращение с должником, не составляла акт совершения исполнительных действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются как материалами дела, так и показаниями допрошенных свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Из составленного судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий усматривается, что 18 мая 2016 года был произведен выход по адресу: д. Самойлиха, "данные изъяты", в ходе которого начата подготовка к сносу строения по определению Егорьевского городского суда Московской области силами и средствами, привлеченными взыскателем Кузнецовой Т.В. (л.д. 172 т. 1)

Отклоняя довод административного истца о незаконности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отсутствие плана-схемы земельного участка, на котором расположена подлежащая сносу постройка, а также в отсутствие уведомления соответствующих органов об отключении коммуникаций от дома и акта о прекращении эксплуатации, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года (далее Методические рекомендации), судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

В случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий (пункт 6.1 Методических рекомендаций).

Указанный правовой акт носит рекомендательный характер.

Какими-либо иными нормативными правовыми актами составление плана-схемы не предусмотрено, его отсутствие в материалах исполнительного производства не является нарушением закона со стороны судебного пристава-исполнителя и не препятствует исполнению судебного решения.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется копия технического паспорта подлежащего сносу объекта, позволяющего установить состав объекта и его расположение относительно улицы в населенном пункте (л.д. 135-143 т. 1).

Привлечение к производству исполнительных действий представителей специализированных коммунальных служб законодательно не регламентировано.

Доводы административного истца о ненаправлении ей требования о прекращении эксплуатации объекта обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку исполнительное производство ведется с 25 июня 2008 года, и, начиная с указанной даты, судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливала должнику Окиной М.З. новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, привлекала ее к административной ответственности за неисполнение решения суда, соответственно, Окина М.З. неоднократно уведомлялась о недопустимости эксплуатации подлежащего сносу объекта.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае необходимости организации принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций за счет средств федерального бюджета привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31 января 2011 года "данные изъяты"-ВМ.

Как установилсуд, 18 мая 2016 года исполнительные действия по сносу самовольной постройки осуществлялись на основании определения Егорьевского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 5 декабря 2007 года, в соответствии с которым взыскателем Кузнецовой Т.В. 19 декабря 2015 года был заключен договор подряда "данные изъяты" с ЗАО "Торем III". Согласно указанному договору ЗАО "Торем III" обязалось выполнить работы по демонтажу дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" (л.д. 189-191 т. 1).

С учетом изложенного требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению к принудительному исполнению судебного акта ЧОП Полигон-2 и ООО "Торем- 3" в нарушение Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Признавая несостоятельной ссылку административного истца на наличие государственной регистрации права собственности Окиной М.З. на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", и решение Шатурского городского суда Московской области от 2 августа 2012 года об отказе Кузнецовой Т.В. в иске к Окиной М.З. о прекращении права собственности, суд правомерно исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты" от 4 мая 2011 года Окина М.З. является собственником жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 102,3 кв. м, ин. "данные изъяты", лит. Б, б, б1, адрес объекта: "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д. 31 т. 1). На момент принятия Егорьевским городским судом Московской области решения от 5 декабря 2007 года подлежащий сносу объект был таким же, как и в момент государственной регистрации права собственности Окиной М.З. на него в 2011 году, что не оспаривала сторона административного истца в судебном заседании. При этом из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 17 февраля 2011 года, следует, что жилое строение, расположенное по адресу: "данные изъяты", 1990 года постройки, общей площадью 102,3 кв. м, число этажей надземной части 2, лит. Б, б, б1 построено с нарушением строительных норм и правил; разрешение на строительство не предъявлено (л.д.135-143 т. 1).

Соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении административного иска Окиной М.З., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Окиной М.З. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окиной М. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: