Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-32755/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 г. частную жалобу Ворожбита "данные изъяты" на определение Московского областного суда от 12 октября 2016 г. о прекращении производства по административному делу по его административному исковому заявлению о признании частично недействующим Закона Московской области от 1 июля 2015 г. N 110/2015-ОЗ "О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, по бесплатному проезду на транспорте в городе Москве в 2015-2017 годах и внесении изменений в Закон Московской области "О социальной поддержке отдельных категориях граждан в Московской области",

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Ворожбита В.М., его представителя - Кутузова А.К., представителя губернатора Московской области - Колосовой Е.В., представителя Московской областной Думы - Степановой Н.Н.,

установила:

Ворожбит В.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующим Закон Московской области от 1 июля 2015 г. N 110/2015-ОЗ "О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, по бесплатному проезду на транспорте в городе Москве в 2015-2017 годах и внесении изменений в Закон Московской области "О социальной поддержке отдельных категориях граждан в Московской области" (далее - Закон Московской области от 1 июля 2015 г. N 110/2015-ОЗ), ссылался на его противоречие статьям 55, 56 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Мотивировал тем, что является военным пенсионером, проживает на территории Московской области. Оспариваемым нормативным правовым актом он (житель Московской области), как и другие пенсионеры, лишен льготы по бесплатному проезду общественным транспортом в г. Москве.

Определением Московского областного суда от 12 октября 2016 г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Ворожбит В.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он оспорил указанный выше нормативный правовой акт по другим основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит причин для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 214 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1-3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу, установил, что оспариваемый нормативный правовой акт уже являлся предметом судебной проверки по административному делу N 3-641/15, и исходил из недопустимости повторного рассмотрения того же спора применительно к пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он сделан при правильном применении норм процессуального закона и установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского областного суда от 24 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 г. N 4-АПГ16-2, отказано в удовлетворении административного иска Тарасовой Г.В. и Бондаренко Ю.В. об оспаривании Закона Московской области от 1 июля 2015 г. N 110/2015-ОЗ.

Поскольку законность названного выше Закона Московской области по основаниям, указанным в административном исковом заявлении (несоответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), уже проверялась Московским областным судом и подтверждена вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации, то причин для повторного рассмотрения в этом суде (как и в любом другом) административного дела по административному иску об оспаривании того же нормативного правового акта не имеется.

Довод частной жалобы о том, что Ворожбит В.М. оспаривает Закон Московской области от 1 июля 2015 г. N 110/2015-ОЗ по иным основаниям не имеет значения.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов (часть 3 статьи 62 КАС РФ). Поэтому в порядке абстрактного нормоконтроля суд проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по административному делу. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Ворожбита "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи