Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-32924/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрев 21 декабря 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Орехова "данные изъяты" на определение Московского областного суда от 25 мая 2016 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

решением Московского областного суда от 9 декабря 2015 г. удовлетворено административное исковое заявление Орехова Н.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в Истринском районе Московской области, равной его рыночной стоимости, в определенном по результатам судебной оценочной экспертизы размере, отличающимся от размера рыночной стоимости участка, определенного в отчете об оценке, представленном административным истцом в суд.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с заявлением о возмещении с Орехова Н.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, назначенной по ходатайству министерства.

Орехов Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с министерства имущественных отношений Московской области, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего административного дела, а именно: по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Определением Московского областного суда от 25 мая 2016 г. заявление министерства имущественных отношений Московской области удовлетворено. С Орехова Н.В. взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении заявления административного истца отказано.

В частной жалобе (ошибочно обозначенной как апелляционная) Орехов Н.В. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материал дела в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы по делу должна нести сторона, против которой принято решение суда.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление министерства имущественных отношений Московской области, исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось органом, утвердившим кадастровую стоимость и его правопреемником в данной сфере (министерством экологии Московской области и министерством имущественных отношений Московской области). Решение суда от 9 декабря 2015 г. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против заинтересованных лиц, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.

Такой вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неверным не имеется.

Довод частной жалобы о том, что понесенные заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства дела расходы на производство экспертизы должны оставаться на министерстве имущественных отношений Московской области, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы по данной категории дел, связанные, по сути, с реализацией права физического или юридического лица, в данном случае с Орехова Н.В., на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с заинтересованного лица даже в случае удовлетворения заявленных требований и должны остаться на административном истце.

Министерство имущественных отношений Московской области не обжаловало решение от 9 декабря 2015 г. по административному делу N 3-122/15 в вышестоящие инстанции, и суд, проанализировав нормы процессуального права и положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, обоснованно удовлетворил заявление министерства о взыскании судебных расходов и отказал в удовлетворении аналогичного заявления Орехова Н.В.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Орехова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи