Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-33703/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

рассмотрела 07 декабря 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Калинина Владимира Валерьевича на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления Калинина Владимира Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по неисполнению в установленный срок поручений (постановлений) судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП Росси по г. Москве, об обязании исполнить поручение,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Калинин В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по неисполнению в установленный срок поручений (постановлений) судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП Росси по г. Москве, об обязании исполнить поручение.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2016 г. административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Калинин В.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 125 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 данного Кодекса (часть 1). В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 данного Кодекса (пункт 1 части 2); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) - пункт 6 части 2; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) - пункт 7 части 2; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9 части 2). К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 данного Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (часть 3).

Пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В силу части 1 статьи 130 и части 3 статьи 222 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьи 220 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административное исковое заявление Калинина В.В. без движения, суд исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ. В административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица не указан судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Кузнецов С.А.; отсутствуют сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием; а также ссылки на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое действие; не указан результат рассмотрения жалобы поданной в вышестоящий орган в порядке подчиненности. Кроме того, административным истцом не представлены копии административного искового заявления с пакетом приложенных к нему документов, согласно перечню, указанному в административном исковом заявлении, по числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из административного искового заявления Калинина В.В. усматривается, что он указал на нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав как взыскателя на своевременное исполнение решения суда (л.м.2). Отметил, что оспариваемое бездействие пристава не соответствует требованиям статей 36, 70, части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.м.1,2). Ссылался, что 14 сентября 2016 г. подавал жалобу в порядке подчиненности, но результат ее рассмотрения неизвестен (л.м.3).

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указан административным истцом применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В качестве административных ответчиков указаны судебных пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица - ИП Аширов А.Д.

Общее число участвующих в деле лиц, указанное Калининым В.В. в административном исковом заявлении, - четверо, включая самого административного истца.

Административное исковое заявление представлено Калининым В.В. в пяти экземплярах, копии всех документов - в четырех экземплярах, то есть в количестве, достаточном для трех иных участвующих в деле лиц и для суда.

Вместе с тем вопрос о привлечении к участию в деле иных надлежащих ответчиков и других заинтересованных лиц мог быть разрешен, в том числе по инициативе суда, при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, отмеченных судьей недостатков административного искового заявления Калинина В.В. и приложенных документов не имеется, в связи с чем оснований для оставления административного искового заявления без движения у судьи не было и обжалованное определение судьи от 12 октября 2016 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2016 г. отменить. Материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии административного искового заявления Калинина Владимира Валерьевича.

Председательствующий

Судьи