Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-33720/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 г. административное дело по апелляционному представлению Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Донца "данные изъяты" о признании незаконными решения Государственной инспекции труда в городе Москве Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отказе в осуществлении надзора по соблюдению трудового законодательства и бездействия Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы, возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению его прав,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы - Гавшиной Е.С.,

установила:

Донец В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в городе Москве Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отказе в осуществлении надзора по соблюдению трудового законодательства и бездействия Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы, возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению его прав. Мотивировал тем, что в декабре 2015 года направил прокурору Пресненской межрайонной прокуратуры жалобу, в которой просил проверить правомерность решения начальника Центра Специального назначения Вневедомственной охраны МВД России, касающегося осуществления взаимодействия лишь с Общероссийским профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и о ненаправлении в выборный орган профсоюзной организации проекта приказа и иных документов, являющихся основанием для расторжения с ним (капитаном полиции) контракта по инициативе работодателя. Прокурор надлежащим образом не рассмотрел его жалобу. На обращение прокуратуры, поступившее в Государственную инспекцию труда дан ответ, противоречащий действующему законодательству. Просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить препятствия к осуществлению его прав.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2016 г. административный иск удовлетворен в части признания незаконными действий межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы по перенаправлению обращения Донца В.В. в Государственную инспекцию труда в г. Москве и о возложении обязанности рассмотреть обращение от 7 декабря 2015 г. по существу. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Пресненская межрайонная прокуратура Центрального административного округа г. Москвы в апелляционном представлении просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Донец В.В., Государственная инспекция труда в городе Москве Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Следовательно, необходимо неукоснительно соблюдать установленный административным процессуальным законодательством порядок извещения участвующих в деле лиц. При этом в материалах административного дела деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства дела.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, административное дело по административному исковому заявлению Донца В.В. по существу 20 июля 2016 г. было рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика - Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы. При этом в решении суда указано, что стороны извещались и не явились.

Однако, при рассмотрении заявленного требования по существу у суда первой инстанции объективно отсутствовали сведения о надлежащем извещении Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы. Согласно оттиску почтового штемпеля, содержащемуся на адресованному в прокуратуру конверте, извещение о назначенном на 20 июля 2016 г. судебном заседании в почтовое отделение связи г. Москвы поступило 27 июля 2016 г., а в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы - 12 августа 2016 г., то есть после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции при разрешении спора 20 июля 2016 г. отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы о времени и месте судебного заседания, и выводы суда об её извещении не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли нарушение процессуальных прав административного ответчика - Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, основанных на принципах их соблюдения и возможности реализации процессуальных прав в соответствии с положениями КАС РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2016 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи