Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-33730/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 г. апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Кубаровой Ольги Александровны к судебным приставам-исполнителям Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Рутковской М.С., Гаратовой К.К., Молчановой Е.В., Сауленко И.Н., Кречетову А.Н., старшему судебному приставу указанного отдела Зильберштейну К.Я., УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава по своевременному исполнению требований исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя УФССП России по Московской области Бариновой В.М., представителя Кубаровой О.А. - Кузиной Е.В.,

установила:

Кубарова О.А. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Рутковской М.С., Гаратовой К.К., Молчановой Е.В., Сауленко И.Н., Кречетову А.Н., старшему судебному приставу указанного отдела Зильберштейну К.Я., УФССП России по Московской области и просила (с учетом уточнения требований и отказа в принятии части требований как не подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства) признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований Кубарова О.А. указала, что является взыскателем по исполнительному производству "данные изъяты" от 19 марта 2014 г. в отношении должника Апинян А.С., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" коп.

Административный истец ссылалась, что у должника имелось имущество, достаточное для погашения требований (транспортные средства), и судебным приставам-исполнителям было известно об этом. Однако на протяжении 2,5 лет судебные приставы-исполнители, которые в разное время вели указанное исполнительное производство, бездействовали (в частности, не составляли описи ареста имущества, не передавали его на оценку), что привело к отчуждению должником двух транспортных средств. Кроме того, судебные приставы-исполнители передавали имущество на хранение ненадлежащему лицу, не осуществляли проверку сохранности имущества, что привело к повреждению одного из транспортных средств, предназначенного для реализации.

Кроме того, Кубарова О.А. отмечала, что исполнительное производство неоднократно и без соответствующих актов передавалось разным судебным приставам-исполнителям, а также что имелись сложности при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств Кубарова О.А. полагала, что имеется нарушающее ее права как взыскателя незаконное бездействие со стороны указных ею в административном иске судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области и со стороны старшего судебного пристава - руководителя этого отдела.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2016 г. требования были удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области. В признании незаконным бездействия конкретных судебных приставов-исполнителей указанного отдела было отказано. С УФССП России по Московской области в пользу Кубаровой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе УФССП России по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на неизвещение Управления о слушании дела и о необоснованном взыскании с него в пользу Кубаровой О.А. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Московской области - по доверенности Баринова В.М., доводы апелляционной жалобы не поддерживала.

Представитель Кубаровой О.А. - по доверенности Кузина Е.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 этого Федерального закона к числу принципов исполнительного производства относится, в том числе принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 64 и 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе наложить арест на имущество должника. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" к обязанностям старшего судебного пристава относится, в том числе организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ) - пункт 12. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) - пункт 15.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника Апиняна А.С., предмет исполнения: взыскание в пользу Кубаровой О.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялся запрос, в том числе в ГИБДД, и было установлен, что Апинян А.С. является собственником пяти транспортных средств.

26 августа 2014 г. был наложен арест на принадлежащий Апиняну А.С. автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В дальнейшем вплоть до даты обращения Кубаровой О.А. в суд 24 июня 2016 г. в рамках данного исполнительного производства не обращалось взыскание на указанный автомобиль, а также на иное имущество должника.

Разрешая требования Кубаровой О.А. и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию исполнительного производства "данные изъяты", учитывал, что на дату рассмотрения требований служебные контракты с судебными приставами-исполнителями Сауленко И.Н., Гаратовой К.К., Рутковской М.С. были расторгнуты, а документы, подтверждающие передачу полномочий выбывших судебных приставов-исполнителей другим судебным приставам-исполнителям (в том числе указанным в качестве административных ответчиков), в материалы дела не представлены, в связи с чем в силу указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации признал надлежащим ответчиком именно старшего судебного пристава.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие в рамках исполнительного производства, судом принималось во внимание, что в ходе исполнительного производства было установлено имущество должника (транспортные средства), однако должностными лицами службы судебных приставов длительное время не совершались необходимые исполнительные действия, в частности не налагался арест на имущество должника с запретом распоряжаться имуществом, и при необходимости - также с ограничением права пользования имуществом, а также что старшим судебным приставом до даты рассмотрения дела судом (19 октября 2016 г.) не была утверждена заявка от 05 сентября 2016 г. на оценку арестованного имущества. Таким образом имело место незаконное бездействие со стороны должностных лиц Одинцовского РОСП, в связи с которым были существенно нарушены сроки исполнения требований исполнительного документа (более 2,5 лет вместо 2 месяцев) и права взыскателя Кубаровой О.А. на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с решением суда в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Что касается решения суда в отношении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума, к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, его финансирование осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, что следует из положений пунктов 3.5, 3.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21 мая 2013 г. N 74.

С учетом того, что решение суда было принято в пользу Кубаровой О.А., что интересы Кубаровой О.А. в рамках данного дела представляла Кузина Е.В., которая, действуя на основании договора от 30 мая 2016 г., осуществляла консультирование Кубаровой О.А., подготовила и представила в суд административное исковое заявление, уточненное административное исковое заявление и необходимые документы, и что доказательства несения Кубаровой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. были представлены в материалы дела, судебная коллегия считает правомерным взыскание с УФССП России по Московской области в пользу Кубаровой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., который считает отвечающим требованиям разумности.

Довод в апелляционной жалобе УФССП России по Московской области о неизвещении о слушании дела подлежит отклонению. Так, о судебном заседании на 19 октября 2016 г., в котором дело было разрешено по существу, Управление было извещено 04 октября 2016 г., что следует из соответствующего уведомления о вручении (л.д.81).

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи