Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-33819/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 г. апелляционную жалобу Тагаева Джамшеда Исмаиловича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Тагаева Джамшеда Исмаиловича к Управлению по вопросам миграции МВД России по Московской области в Сергиево-Посадском районе о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании продлить срок временного пребывания,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Управления по вопросам миграции МВД России по Московской области в Сергиево-Посадском районе - Гаевской О.В.,

установила:

Тагаев Д.И. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД России по Московской области в Сергиево-Посадском районе о признании незаконным и отмене решения от 02 ноября 2015 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, также просил обязать орган миграционного учета продлить срок временного пребывания.

В обоснование требований Тагаев Д.И. указал, что является гражданином Республики Таджикистан, 02 ноября 2015 г в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о котором он узнал при обращении в миграционный орган за выдачей ему вида на жительство после регистрации брака с гражданкой Российской Федерации.

Тагаев Д.И. ссылался, что его жена Ермакова Т.С. является гражданкой Российской Федерации, и в случае запрета въезда на территорию Российской Федерации он не сможет видеться со своей женой. Решение миграционного органа нарушает его право на частную и семейную жизнь, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Тагаев Д.И. не явился, был извещен. Его представитель по доверенности Федюков Ю.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД России по Московской области в Сергиево-Посадском районе Гаевская О.В. против удовлетворения требований возражала, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.19-20).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 г. в удовлетворении требований Тагаева Д.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Тагаев Д.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Управления по вопросам миграции МВД России по Московской области в Сергиево-Посадском районе Гаевская О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Таджикистан установлен Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан от 30 ноября 2000 г. о безвизовых поездках.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Тагаев Д.И., "данные изъяты" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Оспариваемым решением УФМС России по Московской области от 02 ноября 2015 г. по материалам, поступившим из отдела по Сергиево-Посадскому муниципальному району, Тагаеву Д.И. был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 01 октября 2018 г. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что Тагаев Д.И., находился на территории Российской Федерации с 13 апреля 2015 г. по 03 июля 2015 г.; с 03 июля по 01 октября 2015 г. что суммарно соответствует 171 дню общей продолжительности временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, и с 01 октября 2015 г. по дату рассмотрения дела судом, в связи с чем он превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Разрешая заявленные требования об оспаривании указанного решения УФМС России по Московской области и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт превышения Тагаевым Д.И. срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток после въезда в Российскую Федерацию, имел место.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о получении Тагаевым Д.И. в указанные периоды патента или разрешения на трудовую деятельность, а также принятия решения о продлении ему срока пребывания в Российской Федерации, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному выезду Тагаева Д.И. с территории Российской Федерации по истечении 90 суток со дня истечения 180 суток после въезда в Российскую Федерацию.

Факт нарушения миграционного законодательства не оспаривался Тагаевым Д.И. в заявлении в суд и в апелляционной жалобе.

Судом правомерно отклонены утверждения Тагаева Д.И. о неоправданном вмешательстве государства в его личную жизнь в связи с проживание на территории Российской Федерации его жены, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого решения Тагаев Д.И. не состоял в браке с гражданкой Российской Федерации Ермаковой Т.С. Их брак был зарегистрирован лишь 30 марта 2016 г., то есть спустя более четырех месяцев после вынесения миграционным органом оспариваемого решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию. Таким образом, указанные действия были совершены уже после вынесения миграционным органом оспариваемого решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, следовательно, они не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного 02 ноября 2016 г. решения миграционного органа.

Каких-либо данных о наличии у Тагаева Д.И. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации до принятия оспариваемого решения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12) об отнесении вопроса об отмене решения о неразрешении въезда в случае изменившихся обстоятельств к исключительной компетенции органа, принявшего такое решение, а также принимая во внимание отсутствие сведений об обращении Тагаева Д.И. в миграционный орган по этому вопросу и сведений об отказе в удовлетворении подобного обращения, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности снятия запрета на въезд Тагаеву Д.И. непосредственно в судебном порядке без предварительного его обращения в миграционный орган и вне рамок дела об оспаривании отказа миграционного органа в пересмотре решения в связи с изменившимися обстоятельствами.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты по данному делу не препятствуют обращению Тагаева Д.И. непосредственно в миграционный орган с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию по причине изменения обстоятельств и с приложением документов в обоснование обстоятельств, которые, по его мнению, должны повлечь отмену этого решения самим миграционным органом.

Что касается заявленного Тагаевым Д.И. способа защиты своих прав об обязании органа миграционного учета продлить срок временного пребывания, то он правомерно не был применен судом в связи с отказом в удовлетворении основного требования. Кроме того, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" оснований для продления срока временного пребывания по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения миграционного органа.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагаева Джамшеда Исмоиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи