Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-34152/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 г. апелляционную жалобу Богза Александра Анатольевича на решение Королевского городского суда Московской области от 02 августа 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Богза Александра Анатольевича к отделу УФМС России по Московской области в городском округе Королев о признании незаконным и отмене решения от 03 декабря 2015 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Богза А.А. - Мелковой З.Р.,

установила:

Богза А.А. обратился в суд с административным иском к отделу УФМС России по Московской области в городском округе Королев о признании незаконным и отмене решения от 03 декабря 2015 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Богза А.А. указал, что "данные изъяты" заключил брак с гражданкой Российской Федерации Агеевой Е.С. 26 апреля 2016 г. при подаче документов на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации узнал о наличии в отношении него оспариваемого решения о запрете на въезд за неоднократное (два и более раза) привлечение к административной ответственности в течение трех лет.

Богза А.А. отмечал, что его два раза привлекали к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, но административные штрафы были им своевременно оплачены в размере 50 %. Он никогда не нарушал миграционный режим, всегда въезжал и выезжал из Российской Федерации в установленные законом сроки, не нарушал общественный порядок, вел себя как добропорядочный, законопослушный гражданин.

В целях снятия запрета супруга Богза А.А. обращалась в орган миграционного учета, однако в снятии запрета было отказано.

Оспариваемое решение о запрете на въезд, по мнению Богза А.А., нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, в том числе с учетом того, что его супруга беременна. Кроме того, принятие оспариваемого решения не было необходимым.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Богза А.А. - Мелкова З.Р. заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 августа 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Богза А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Богза А.А. - Мелкова З.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 4 статьи 38 КАС РФ предусмотрено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Вопросы замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим регулируются статьей 43 КАС РФ, а вопросы правопреемства - статьей 44 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что Богза А.А. оспаривает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данное решение о запрете въезда следует считать принятым УФМС России по Московской области, поскольку именно утверждение решения должностным лицом территориального органа (в данном случае - УФМС России по Московской области) придает этому решению обязательных характер исполнения, что следует из пункта 2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда (утверждено приказом ФМС России от 02 июня 2015 г. N 284).

Таким образом, оспариваемое решение напрямую связано с правами, обязанностями и законными интересами УФМС России по Московской области, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение в любом случае затронет права и обязанности данного территориального органа.

Между тем УФМС России по Московской области не привлекалось к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика при оспаривании указанного решения о неразрешении Богза А.А. въезда в Российскую Федерацию. В связи с реорганизацией 02 июня 2016 г. ФМС России к участию в данном деле не был привлечен соответствующий территориальный орган МВД России - ГУ МВД России по Московской области, что лишило надлежащего административного ответчика реализовать свои процессуальные права, в том числе представить свои возражения в отношении административного иска и доказательства в обоснование таких возражений.

Так, в материалах дела отсутствуют возражения территориального органа, копия оспариваемого решения и обстоятельства, подтверждающие законность оспариваемого решения, в частности выписка из досье базы данных (ЦБДУИГ) в отношении Богза А.А.

В связи с этим судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле надлежащего административного ответчика, а также предложить ему представить свои возражения и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, и при необходимости суду следует истребовать документы, в частности, копию оспариваемого решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию и выписку из ЦБДУИГ в отношении Богза А.А.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 02 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи