Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-34160/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 г. частные жалобы закрытого акционерного общества "ГрандСтройИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" на определение Королевского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 г. о прекращении производства по административному делу в части,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

закрытое акционерное общество "ГрандСтройИнвест" и общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" (далее - ЗАО "ГрандСтройИнвест" и ООО "ФЛЭШ") обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Королёв Московской области от 6 апреля 2016 г. N 233/42 "Об утверждении Схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королёв Московской области, подлежащих демонтажу" в части включения в схему принадлежащих им нестационарных торговых объектов.

Определением Королевского городского суда Московской области от 20 июля 2016 г. административные иски объединены в одно производство.

12 сентября 2016 г. определением того же суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе ЗАО "ГрандСтройИнвест" и ООО "ФЛЭШ" просят отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. В соответствии с положениями части 5 статьи 213 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения.

Прекращая производство по административному делу, суд пришел к выводу о подведомственности возникшего спора арбитражному суду, поскольку ЗАО "ГрандСтройИнвест" и ООО "ФЛЭШ" оспаривают ненормативный правовой акт, который связан с осуществлением ими предпринимательской и экономической деятельности.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" приведены признаки нормативного правового акта, согласно которым данный акт характеризуется его изданием в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличием в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Схема нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королёв Московской области, подлежащих демонтажу, утверждена решением Совета депутатов городского округа Королёв Московской области от 6 апреля 2016 г. N 233/42, в пункте 2 которого предписано опубликовать данное решение и приложение к нему в средствах массовой информации и разместить в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная схема принята представительным органом местного самоуправления в целях перемещения (переноса) или демонтирования самовольно размещенных временных объектов, собственники либо круг лиц, которых не установлен, отказались их перенести или демонтировать, а также содержит предписания субъектам торговой деятельности относительно вида, специализации и площади нестационарных торговых объектов, по предмету регулирования затрагивает как права лиц, поименованных в схеме, так и права иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе не определенных.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Статьей 19 КАС РФ установлено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Следовательно, оспариваемое решение представительного органа местного самоуправления является нормативным правовым актом, а данная категория дел подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, а именно Московским областным судом. Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с подведомственностью арбитражным судам у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое явилось препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке административного искового заявления ООО "ФЛЭШ" и ЗАО "ГрандСтройИнвест", обжалуемое определение подлежит отмене, а административное дело - направлению в Московский областной суд на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 г. отменить. Административное дело по административным исковым заявлениям ЗАО "ГрандСтройИнвест" и ООО "ФЛЭШ" о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Королёв Московской области от 6 апреля 2016 г. N 233/42 "Об утверждении Схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королёв Московской области, подлежащих демонтажу" передать для рассмотрения по подсудности в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи